необщего пользования допускается применять маневровый порядок движения. Перечень участков и железнодорожных путей необщего пользования и порядок организации движения поездов при этих средствах связи устанавливаются, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. 87. При автоматической блокировке разрешением на занятие поездом блок-участка служит разрешающее показание выходного или проходного светофора. Как исключение, на проходных светофорах (кроме находящихся перед входными светофорами), расположенных на затяжных подъемах, допускается в каждом отдельном случае с разрешения, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования установка условно-разрешающего сигнала, подаваемого знаком в виде буквы "Т", нанесенном на щите опоры светофора. Наличие этого сигнала служит разрешением грузовому поезду на проследование красного огня проходного светофора без остановки. При этом поезд должен проследовать проходной светофор с красным огнем со скоростью не более 20 км/ч, а на железнодорожных путях необщего пользования - не более 15 км/ч. (в ред. Приказа Минтранса России от 30.03.2015 N 57) (см. текст в предыдущей редакции) После остановки поезда
предупреждение неправильных действий ремонтного персонала возлагаются на руководителя заводской бригады (мастер, бригадир), который должен все время находиться на месте работ. 5.7.5. Электромеханик судна или вахтенный электрик, заметивший нарушения правил техники безопасности работающими, или при обнаружении опасности для них обязан остановить работу, отметив это в вахтенном журнале. Бригада вновь может быть допущена к работе только с разрешения старшего механика либо электромеханика судна после устранения опасности. 5.7.6. Включение установки производится старшим электромехаником (электромехаником) после получения сообщения от руководителя заводской бригады об окончании работ. Старший электромеханик (электромеханик) в присутствии руководителя ремонтной бригады осматривает установку, снимает временные знаки и ограждения, устанавливает на место постоянные ограждения и включает установку. 5.8. Дополнительные правила безопасности при эксплуатации судовых установок напряжением выше 1000 В (введен извещением по охране труда Минтранса РФ от 18.04.1995 N 1-95) 5.8.1. При наличии напряжения, а также возбуждения на генераторах напряжением 1000 В и выше пребывание людей в распределительном устройстве установки воспрещается. Запрещается
пунктов» с видом разрешенного использования «для целей индивидуального жилищного строительства» в строгом соответствии с выданным разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка, дом принят соответствующим органом в эксплуатацию. О наличии газопровода как прежнему собственнику, так и нынешнему известно не было. В соответствии с пунктом 10 Правил трассы подземных газопроводов должны обозначаться опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках должно быть указано расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы. Организации, отвечающие за установку и эксплуатацию опознавательных знаков , определены в пункте 11 Правил, согласно которому опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями
г. Липецка по отношению к заявителю, поскольку первым осуществлялось оказание услуг по размещению информации о способе проезда к объекту ООО «реал,-Гипермаркет», а вторая – является стороной Соглашения о взаимодействии и сотрудничестве по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 года на территории города Липецка» от 21.12.2009 г. № 09/ВН/05, в рамках которого и размещается указанная выше информация. Что касается Управления ГИБДД УВД Липецкой области, то последнее выдавало разрешение на установку знаков маршрутного ориентирования для размещения информации о способе проезда к объекту ООО «реал,-Гипермаркет», и его права также могут быть затронуты принятым по делу судебным актом (л.д. 87 - 103, см. протокол предварительного судебного заседания от 13.09.2010 г.). Представитель УФАС по Липецкой области не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «М Инвест». На привлечение Администрации г. Липецка и Управления ГИБДД УВД Липецкой
г. Липецка по отношению к заявителю, поскольку первым осуществлялось оказание услуг по размещению информации о способе проезда к объекту ООО «реал,-Гипермаркет», а вторая – является стороной Соглашения о взаимодействии и сотрудничестве по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 года на территории города Липецка» от 21.12.2009 г. № 09/ВН/05, в рамках которого и размещается указанная выше информация. Что касается Управления ГИБДД УВД Липецкой области, то последнее выдавало разрешение на установку знаков маршрутного ориентирования для размещения информации о способе проезда к объекту ООО «реал,-Гипермаркет», и его права также могут быть затронуты принятым по делу судебным актом (л.д. 3-6, 87 – 103, см. протокол предварительного судебного заседания от 13.09.2010 г.). Представитель УФАС по Липецкой области требования, изложенные в заявлении, не признал, не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «М Инвест». На привлечение Администрации
Администрации городского органа город Уфа Республики Башкортостан, обеспечивающим исполнение требований законодательства и муниципальных правовых актов городского округа, регулирующих соблюдение правил размещения и эксплуатации средств информационного оформления на территории городского округа, является Управление. Как следует из материалов дела, ООО «СТАН» обратилось в МУП «СУРСИС» с письмом от 10.07.2014 о монтаже демонтированных информационно-указательных знаков индивидуального проектирования (л.д.27). Однако, доказательств обращения в Уполномоченный орган Администрации городского органа город Уфа Республики Башкортостан (Управление) с заявлением о выдаче разрешения на установкузнаков заявителем не представлено. Поскольку заявителем не представлено доказательств согласования спорных конструкций в порядке, установленном пунктом 4.1 Правил, отказ в монтаже информационно-указательных знаков индивидуального проектирования в связи с отсутствием согласованной разрешительной документации на право размещения и эксплуатацию дорожных знаков является правомерным, основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, следует учитывать, что оспариваемый отказ, выразившийся в письме №607 от 17.07.2014, выдан МУП «СУРСИС», а не Управлением. Довод о том, что между Управлением и МУП
указало, что распространяемая на конструкции информация «Клиника дискотерапии» со стрелкой, указывающей маршрут проезда до объекта, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, расположенному на определенной удаленности от указанной конструкции, формирует и поддерживает интерес к нему, в этой связи является рекламой, а не дорожным знаком информационного характера. В дополнительных пояснениях истец указывает, что в ответ на уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ с требованием предоставить документы, подтверждающие получение разрешения на установкузнака , ответчик не отреагировал, документы не предоставил, в связи с чем, истец был лишен возможности обжаловать предписание, в связи с чем, истцу причинены убытки. Определением суда от 13.07.2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Череповецстройэкспертиза», на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: 1. Соблюдены ли требования ГОСТ при проектировании и изготовлении размеров элементов знака, выполненного ООО "Региональное объединение современных
МУП г. Костромы «ГДСУ». Представитель третьего лица - Департамента финансов Костромской области ФИО5, действующий по доверенности, суду пояснил, что в осуществление дорожной деятельности входит разработка проектов дислокации дорожных знаков, установка знаков. ДТП произошло в пределах городского округа, поэтому ответственность должно нести муниципальное образование, за счет казны которого финансируется дорожная деятельность, либо организация, финансируемая из муниципального бюджета. Содержание дорог финансируется из соответствующего бюджета, в данном случае - из муниципального бюджета. ГИБДД только согласовывает, дает разрешение на установку знаков . Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП г. Костромы «ГДСУ». Представитель третьего лица - ГОССМЭП МВД России по Костромской области ФИО6, суду пояснил, что в их ведении находятся только светофорные объекты, поскольку светофоры являются федеральной собственностью, дорожные знаки у них на балансе вообще никогда не находились. Дорожные знаки в настоящее время на балансе ни у кого не находятся, только после утверждения схемы их дислокации они получат в городе статус и
мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким домам… (9) На парковках общего пользования должны выделяться места для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из изложенного следует, что установка дорожных знаков - регулируемый процесс, требующий документирования и утверждения. Согласно ответу заместителя Главы Администрации городского округа Чехов ФИО3, вопрос установки дорожных знаков 6.4 и 8.17 по адресу: <адрес> Администрацией не согласовывался, разрешение на установку знаков не выдавалось. Анализируя изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ истек на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление ( № 188100501800010880473 от 28.01.2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ,
