выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Изучив заявленные в обоснование ходатайства доводы, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком основания не свидетельствуют о правовом интересе Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; УФНС по г. Москва; МИФНС № 23 по Красноярскому краю; лица совершившего покупку и видеосъемку 11.07.2019 в данном деле, а также не подтверждают то обстоятельство, что отказ в привлечении третьих лиц приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов ответчика в данном процессе, учитывая, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в
в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Изучив заявленные в обоснование ходатайства доводы, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком основания не свидетельствуют о правовом интересе Пчелинцева Р.А; МИФНС № 23 по Красноярскому краю; лица совершившего покупку и видеосъемку 12.07.2019 в данном деле, а также не подтверждают то обстоятельство, что отказ в привлечении третьих лиц приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов ответчика в данном процессе, учитывая, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в ходе рассмотрения дела, в связи
для настоящего дела, поскольку общество не просило разрешения на фото/ видеосъемку склада. При этом, как отмечает заявитель, противогазы, принадлежащие обществу, не содержат сведений, относящихся к государственной тайне. Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайств общества об истребовании документов и об обеспечении возможности передачи товара с проверкой по количеству единиц, поскольку вынесенное по результатам рассмотрения данных ходатайств постановление не было направлено заявителю. В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Управление мероприятий защиты населения и территории Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв Управления мероприятий защиты населения и территории Тюменской области, которые судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления данных возражений всем лицам , участвующим в деле. До начала судебного
по делу представленные банком доказательства направления настоящего заявления в арбитражный суд по почте 11.10.2013. 03.02.2015 кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (далее – общество «Правовая гарантия») обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о предоставлении разрешения на осуществление видеозаписи и фотосъемки судебного заседания. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Правовая гарантия» уточнила заявленное ходатайство, просила разрешения производить видеосъемку судебного заседания. Представители банка и кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – общество «Кардинал») оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев поданное ходатайство, заслушав мнение представителей лиц , участвующих в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61«Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», считает его подлежащим удовлетворению. Судебное заседание состоялось при проведении его видеосъемки. В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный
50 000 руб., взыскать моральный вред в пользу Семериковой И.В. в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Э.Т. находилась на рабочем месте в магазине Магнит, расположенном по адресу: <адрес>. В магазин пришел Баталов А.А. и производил видеосъемку на сотовый телефон работу магазина, товара, работу персонала, в том числе и ее, товароведа магазина. Воспрепятствовать данному процессу она не стала. Разрешение на видеосъемку лица Глущенко Э.Т., на дальнейшее распространение в сети Интернет Баталов А.А. у истца не спрашивал, личного согласия она не давала. В последующем данная видеозапись смонтирована и выложена в социальную сеть ДД.ММ.ГГГГ «Одноклассники», на странице пользователя Баталова А.А. На данной странице четко видно изображение лица Глущенко Э.Т., являющимся основным объектом съемки, прописаны фамилия, имя, отчество, что сделано без ведома и согласия Глущенко Э.Т. В выложенной видеозаписи Баталов А.А. в адрес Глущенко Э.Т. высказывает оскорбительные слова.
правил внутреннего распорядка судов», запрет фото-, видеосъемки в здании суда противоречит ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, нарушает его права на получение информации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; отсутствие запрета и необходимости получения разрешения на фото-, видеосъемку предусмотрено Правилами пребывания посетителей в зданиях Московского городского суда, Правилами пребывания посетителей в Санкт-Петербургском городском суде; председатель суда не имеет полномочий утверждать Правила пребывания посетителей в Пермском районном суде; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям Приложения № 134 Приказа ФССП России № 318 от 11.07.2012 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в частности отсутствует графа разъяснения свидетелям ст. 17.9 КоАП РФ, заявителю не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствует право лица, составившего протокол, об уведомлении о рассмотрении дела судом о
от 30 октября 2018 года № 629 «Об утверждении Правил пребывания посетителей в зданиях структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области» в части, обуславливающей пронесение фото, видеоаппаратуры в помещение районного отдела судебных приставов, иным разрешением; в части, обуславливающей фото-, видеосъемку в помещении районного отдела судебных приставов, иным разрешением. Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем УФССП России по Свердловской области 30 октября 2018 года издан приказ № 629, которым утверждены Правила пребывания посетителей в зданиях структурных подразделений УФССП России по Свердловской области (далее – Правила). Согласно пункту 2.9. Правил кино-, фотосъемочную и звуко-, видеозаписывающую аппаратуру на территорию зданий, помещений подразделений разрешается проносить только с письменного согласования заинтересованных лиц с начальником Отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны и мобилизационной подготовки (далее- ОПК) Управления. В силу абзаца 3 пункта 2.9. Правил в зданиях и помещениях подразделений съемка (трансляция, видеозапись) допускается
