заявителя кассационной жалобы, государство, как собственник, построив объект, распорядилось своим имуществом и передало его в собственность государственного предприятия, включив в план приватизации. Спорной трансформаторной подстанцией общество «Камчатскэнерго», как и его правопредшественник, владеет и пользуется с момента строительства. На территории Камчатского края никто кроме истца, являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеет персонала, обладающего соответствующим разрешением для работ с высоковольтным напряжением (10 кВ или 10 000 вольт) как на момент строительства встроенной в здание подстанции, так и на момент включения спорных помещений в здание общества «Диас». Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный объект является социально значимым, обеспечивает электроэнергией близлежащие жилые кварталы, его характеристики свидетельствует о капитальности и единстве встроенной трансформаторной подстанции и размещенного в ней оборудования (например, для обслуживания трансформаторов необходимы рельсы, забетонированные в основание пола), спорная встроенная трансформаторная подстанция в совокупности с другими подстанциями создают единую энергетическую систему. При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального
принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств. Выслушав представителей ответчика, оценив представленные документы, суд признал, что в целях обеспечения правильного разрешения спора ходатайство ответчика необходимо удовлетворить, в соответствии со ст. 66 АПК РФ направить запрос в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска для истребования копии Государственного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством и МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» для истребования копии Разрешения на включение электроэнергии на объекте ЗАО АКБ МИБ», расположенном по адресу: <...>, выданное МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» в 2004г. Учитывая изложенные обстоятельства, предварительное судебное заседание следует перенести, лицам, участвующим в деле, документально подтвердить требования и возражения по первоначальному и встречному искам. Руководствуясь ст.ст.136, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Перенести предварительное судебное заседание на 15 августа 2006 г. в 10 час. 30 мин. в
переучета, судом, по ходатайству истца, назначена судебная электротехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Изменялась ли схема подключения расчетного прибора учета при его замене 08.06.2015 в КТП-10кВ, расположенного по адресу: Ульяновская область, р. <...>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» (указать существо изменений). Если изменялась, определить какая схема подключения соответствует схеме подключения прибора учета согласно его техническим характеристикам, предусмотренным заводом-изготовителем (схема подключения до 08.06.2015 или схема подключения с 08.06.2015)? Подтверждается ли факт неверного подключения прибора учета, предоставленными документами? Приведет ли к погрешности измерения, как в большую, так и в меньшую сторону, нарушение соответствия между фазировкой токовых измерительных цепей и фазировкой цепей измерения напряжения? Можно ли дать безусловное заключение о нарушении схемы включения прибора учета в период с 24.09.2013 по 08.06.2015, руководствуясь только видеозаписью, и двусторонне подписанными ООО «ВЕС» и ПАО «Россети Волга» документами? Правильно ли учитывался объем потребленной электроэнергии при схеме включения прибора учета (тип «Меркурий 230», зав.№09024437), зафиксированной
этом в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что организация эфирного и кабельного вещания в деле о защите ее смежных прав должна доказать, что публичное исполнение телепередачи осуществлялось ответчиком в месте с платным входом. То есть, именно истцу надлежало доказать, что ответчик каким-либо образом взимает плату за публичное исполнение телепередач и извлекает прибыль. Учитывая бесплатный вход в заведение ответчика и недоказанность истцом включения платы за услуги спутникового телевидения в стоимость каких-либо иных услуг, оказываемых ответчиком, что было установлено и отражено судами в обжалуемых судебных актах, вопреки соответствующему доводу истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями не нарушает исключительные смежные права истца. Затраты, которые ответчик несет на погашение текущих коммунальных платежей, связанных, в том числе с потреблением электроэнергии оборудованием, предназначенным для приема телевизионных сигналов «Триколор ТВ», обусловлены фактическим потреблением
(л.д. 47). Из Акта от 05.09.2001г., подписанного «Энергоснабжающей организацией» СНТ «Восход» и «Абонентом» СНТ «Зайково-2», следует, что граница ответственности между «Абонентом» и «Энергоснабжающей организацией»» за состояние и обслуживание электроустановок, исходя из балансовой принадлежности, устанавливается по отпайке на опоре № ВЛ-10 кВ фидер № (л.д. 50-51). Согласно Договору на эксплуатацию ВЛ-10кВ от 15.06.2020г., заключенному между СНТ «Восход» и СНТ «Зайково-2», СНТ «Восход» балансодержатель высоковольтной линии ВЛ-10 кВ определяет точку подключения к линии и дает разрешение на включение электроэнергии при условии выполнения технических условий и наличии договора с энергоснабжающей организацией. СНТ «Зайково-2» оплачивает аренду ВЛ-10кВ, а также расходы, связанные с восстановлением благоустройством и обслуживанием линии (л.д. 52-53). Решением общего собрания СНТ «Зайково-2» от 25.07.2020г. отказано собственнику участка № СНТ «Переделкино» ФИО1 в подключении его магазина к электротрансформатору и использование в личных целях электрических столбов, принадлежащих СНТ «Зайково-2» (л.д. 15). Из расписки от 01.08.2020г., составленной ФИО4, следует, что являясь владельцем участка № СНТ
Светлая находятся на балансе ООО «УКЗ», не является доказательством того, что электрические сети 2 очереди д. Светлая действительно находятся на балансе ООО «УКЗ», поскольку такой официальный документ может оформить, подписать и выдать только собственник этих инженерных сетей. Представленные ответчиком договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УКЗ» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» филиал ЭСКБ - Центр, акты приема-передачи, акты сверки расчетов за электроэнергию, акты регистрации источников энергоснабжения, реестры, акты разграничения балансовой принадлежности, разрешения на включение электроэнергии , акт допуска в эксплуатацию не подтверждают, что ответчиком надлежащим образом были исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уфимский краностроительный завод» и ФИО1 на оказание услуг по присоединению к инженерным сетям, в данных документах не содержится сведений о наличии у ответчика законных полномочий на оказание услуг по присоединению к инженерным сетям, а в выписке из Единого реестра юридических лиц указана деятельность общества - оптовая торговля машинами и оборудованием, производство металлоконструкций, производство
по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Федоренко В.Б. судей: Русанова Р.А., Ашихминой Е.Ю., при секретаре: ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО МРСК Сибири «Красноярскэнерго» о признании недействительным разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, подключении к электроэнергии, отоплению, водоснабжению, включении его в состав комиссий по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» о признании недействительным разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок № от 07.05.2010 года, №.24.24820 от 19.01.2010 года, подключении к электроэнергии , отоплению, водоснабжению <адрес> включении его в состав комиссий снятия показаний прибора учета в КТП № 121-03-70, КТП № 121-03-62, отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом
«Славянская 19» в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что разрешение на строительство выдавалось администрацией г. Владивостока только на блок секцию №, на строительство блок-секции № разрешение не выдавалось, в эксплуатацию блок-секция № не принималась. ТСЖ создано в блок-секции №. Блок-секция № является самовольным строением, возведения на земельном участке, отведенном для благоустройства блок-секции №. Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Краевого А.В., полагал, что основания для включения собственников помещений блок-секции № 8 в договор, заключенный 01.01.2016 между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Славянская, 17», имеются. Лицевые счета для граждан, проживающих в блок-секции №, открыты лишь для взимания платы за фактически потребленную электроэнергию . Представитель третьего лица МУПВ «ВПЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ч.
