Разрешение на включение тепловой энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на балансе, тех.обслуживании какой-либо организации истцом в материалы дела также не представлено. Доводы ЖСК-98 о том, что бойлерная была построена на средства ЖСК-98, эксплуатируется и обслуживается указанной организацией также, как и доводы ТСЖ-105а о том, что бойлерная является общим имуществом как дома по ул.ФИО4 105, так и дома по ул.ФИО4 105а, судом отклоняются в связи с непредоставлением сторонами первичных документов в обоснование указанных доводов. Суд считает, что ссылка ТСЖ-105а на то, что разрешение на включение тепловой энергии в отопительный сезон 2010-2011 было получено ТСЖ-105а, не имеет отношения к предмету спора. Указание истца на то, что бойлерная находится на балансе и эксплуатационной ответственности ЖСК-98, паспорт бойлерной оформлен задним числом, судом отклоняется в связи с отсутствием его документального подтверждения. Суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает бухгалтерский баланс ЖСК-98 на 31.12.2008 недопустимым доказательством, поскольку указанный документ не имеет отметки налогового органа о его принятии. Расходы по уплате

г. В связи с этим, Абоненту расчет задолженности за период с 01.11.2007 по 12.11.2007 г. произведен расчетным путем, с 13.11.2007 г. по 30.11.2007 г. – на основании приборов учета. Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик требования не признал. Пояснил, что сторонами были подписаны акт приемки узла учета в эксплуатацию от 25.12.1997 г., акт готовности Абонента к пользованию тепловой энергией от 19.10.2007 г., 25.10.2007 г. Абоненту выдано разрешение на включение тепловой энергии в отопительный период, 01.11.2007 г. составлен акт о включении систем теплопотребления зданий Абонента. На основании указанных документов 01.11.2007 г. энергоснабжающей организацией сняты пломбы на входящих задвижках тепловых сетей Абонента. Указал, что тот факт, что узел учета тепловой энергии абонента был допущен в эксплуатацию только с 13.11.2007 г. не дает право истцу производить расчет за период с 01.11.2007 г. по 13.11.2007 г. на основании п. 5.2. договора расчетным путем, поскольку в указанном пункте

актов. Статьи 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещают односторонний отказ от выполнения обязательств, а так же частичное исполнение обязательства без согласия контрагента. Согласно документам, приложенным к дополнительным пояснениям ответчика, тепловая инспекция ОАО «ДГК» в акте от 15.10.2012 г. нарушений в работе теплового узла не выявила, монтаж соответствует проекту. Допуск в эксплуатацию т/узла произведен с 22.10.2012 г. по 01.10.2013 г. ТСЖ «Тухачевского, 28» приняло работы подрядчика ООО «ДВ СРК-Армада» 07.11.2012 г. Разрешением на включение тепловой энергии в отопительный период 2013-2014 г. №53-с на 02.09.2013 г. и Актом готовности отделения Теплосбыта от 12.08.2013 г. не установлено нарушений в работе и комплектации теплового узла. В период обслуживания дома ответчиком ТСЖ «Тухачевского, 28» Роспотребнадзором по жалобе собственника было произведено обследование кв. 46 в доме №24 по ул. Тухачевского. Протоколом измерений шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» №479/13.5 были выявлены нарушения

предмета и оснований иска, как представляется истцам, установлению и доказыванию подлежат факты ущемления прав потребителей (либо их отсутствие) условиями договоров, предусматривающих возложение на них дополнительных обязанностей по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя (воды), введением пунктами 5.4., 5.5., 5.6. договоров дополнительных оснований для приостановления и ограничения подачи тепловой энергии и т.п. по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами. Ответчик же ссылается на обстоятельства, не имеющие значения для правильного разрешения дела. Так, ответчик пишет: «...в случае включения РЭК в тарифы на тепловую энергию тепловых потерь на сетях владельцев этих сетей - будет явный пример перекрестного субсидирования...», с дальнейшей ссылкой на Постановление Правительства РФ от21.08.2001г.№ 609. В данном случае рассуждения ответчика носят предположительный характер и не связаны с реальными фактами перекрестного субсидирования органами власти. Предположения ответчика не имеют правового значения. Считают, что вывод в Пояснениях ответчика о том, что «потери теплоносителя и тепловой энергии на тепловых сетях и внутренних системах теплоснабжения абонента