Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку Общество не исполнило его требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, поскольку у Общества как у природопользователя отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на выброс некоторых видов загрязняющих веществ, в связи с чем вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и Общество обязано вносить обязательные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Постановление № 632) с применением пятикратного повышающего коэффициента. Суды первой и апелляционной инстанций,
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (далее – общество) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 29.10.2020 № 09-05/11394, обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 29.10.2020 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, признан незаконным отказ управления, изложенный в письме от 29.10.2020 № 09-05/11394. На управление возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление
В соответствии с п. 1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 (далее - Административный регламент № 650) при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ. т.е. также на 5 лет. По мнению заявителя, обществу было выдано такое разрешение на выброс на основании установленных управлением нормативов ПДВ, что подтверждается проектом ПДВ 2014 года, на титульном листе которого указан регистрационный номер разрешения на выброс ВР.017.15 от 20.02.2015. Таким образом, нормативы ПДВ на основании проекта нормативов ПДВ 2014 г. были установлены (утверждены) обществу управлением на 5 лет (до 31.12.2019) в рамках оказания государственной услуги, а не самим обществом, поскольку у последнего таких полномочий не было, соответственно, продлевать на 2020 год утвержденные управлением нормативы ПДВ своим внутренним
Федерального закона от 21.07.2014г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается возможность выдачи и переоформления разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения. Управление указывает, что с момента начала осуществления деятельности до 31.12.2020 у общества отсутствовало разрешение на выброс загрязняющих веществ, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствовали утвержденные нормативы выбросов. По мнению управления в случае отсутствия комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории в силу пункта 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21.1 постановления Правительства от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за
штрафа в размере 40000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности явился выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Предприятия в нарушение требований статей 14, 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» без специального разрешения, которое было получено Предприятием только 02.06.2006. Отказывая в удовлетворении заявления о признании названного постановления Управления незаконным, судебные инстанции исходили из того, что на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении у Предприятия отсутствовало разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса. Между тем при рассмотрении заявления Предприятия суды не выполнили требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое
(www.rpn.gov.ru), на основании приказа руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Тужикова Р.С. от 03.03.2021 №326, с 15 марта по 09 апреля 2021 года была проведена плановая выездная проверка в отношении МКП «Вторресурсы» АГО». По итогам указанной проверки составлен акт проверки № 238 от 09.04.2021, предприятию выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 09.04.2021 № 238-1, в соответствии с которым МКП «Вторресурсы» АГО» надлежит: 1.1 Объекту HBOC I-ой категории, согласовать нормативы выбросов и получить Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - до 15.08.2022. 1.2 Разработать мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период НМУ и согласовать с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. Выполнять мероприятия по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ – до 11.04.2022. 1.3 Произвести актуализацию сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду в ПТО УОНВОС (код объекта № 65-0166- 001409-П) – до 11.04.2022. 1.4
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 24.08.2016 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю выдано ООО «КрасКом» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 05-1/32-108, в соответствии с которым истцу разрешается в период с 24.08.2016 по 19.08.2021 осуществлять выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по указанным в разрешении адресам, вредных (загрязняющих) веществ. Исходя из того, что основным видом деятельности судебно-экспертного учреждения СФО НАЛ является технические испытания, исследования, анализ и сертификация, а также деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды,
Е Н И Е именем Российской Федерации 19 июня 2014 года г. Зуевка Зуевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В., при секретаре Никулиной Т.А., с участием прокурора <адрес> ФИО2, представителя ответчика ООО «Сладкая Слобода» по доверенности Демаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (далее – ООО «Сладкая Слобода») об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ, У С Т А Н О В И Л: <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сладкая Слобода» об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Сладкая Слобода», в ходе которой выявлены нарушения в сфере охраны атмосферного воздуха. В ходе проверки установлено, что ООО «Сладкая Слобода» осуществляет производство
в составе: председательствующего Зубковой Т.И., судей Катасоновой С.В., Сокова А.В., с участием прокурора Бойкачевой О.А., при секретаре Евдокимовой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области Зык А.В. на решение Суражского районного суда Брянской области от 11 апреля 2016 года по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области Голубевой В.А., возражения прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Брянский природоохранный прокурор Брянской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, указывая, что производственная деятельность ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих
