суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктами 4, 5 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 7, пунктом 5 части 1 статьи 22, статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», абзацем «б» подпункта 2 пункта 25 Административного регламента «Предоставление Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройкиплощадейзалеганияполезныхископаемых , а также размещение в местах их залегания подземных сооружений», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.02.2013 № 53, пунктом 8 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.1998 № 56 и Госгортехнадзора России от 31.12.1997 № 58, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
горных работ; его привлечение к выбору земельного участка для строительства АЗС свидетельствует об осведомленности заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Беловская топливная компания» (далее – ООО «Беловская топливная компания») о нахождении самовольной постройки здания АЗС на земельном участке с особыми условиями использования – горным отводом, и о необходимости получения согласия на застройку у недропользователя, а также заключения уполномоченных государственных органов об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, либо разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых ; согласно решению Арбитражного суда по делу № А27-24151/2009 о признании права собственности на самовольную постройку в виде здания АЗС право собственности было признано только на отдельное здание АЗС, а не на имущественный комплекс в виде автозаправочной станции, следовательно, факт признания права собственности на здание АЗС не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на рассмотрения данного арбитражного дела; предоставленному истцом заключению о небезопасном нахождении топливных резервуаров дана выборочная оценка; судами необоснованно оказано
снос имущества по адресу: <...>, однако и таких доказательств в дело также не представлено. Суд критически отнесся к заключению ООО "А-Триум", согласно которому при наличии на земельном участке гаражей и площадок отсутствует возможность размещения многоэтажного жилого дома. В указанном заключении отсутствует информация о том, какой многоэтажный жилой дом будет возведен, этажность, площадь, схема размещения на земельном участке, а также предполагаемая площадь застройки. Разрешение на строительство в дело не представлено как и разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых в Краснодарнедра (пункт 4 извещения о проведении аукциона (л.д. 124, т.2). В материалах дела также отсутствует какой-либо проект многоквартирного жилого дома, строительство которого предполагает осуществить истец на земельном участке. С учетом изложенного, достоверных доказательств тому, что использование участка в соответствии с договором аренды было невозможно, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды судом первой инстанции отказано правомерно. Также судом обоснованно отказано в
Департамента по недропользованию по СКФО следующие сведения: информацию о наличии либо отсутствии залежей полезных ископаемых под участком осуществляемой застройки, расположенным по адресу: РД, г.Каспийск, с координатами угловых точек: 42.54!16.98» СШ.47.37!25.76» ВД, 42. 54!18.25» СШ. 47.37!31.02» ВД, 42. 54!10.41» СШ.47.37!34.66» ВД, 42.54!3.54» СШ. 47.37!33.43» ВД; 42.54!5.14» СШ. 47.37!27.47» ВД); выдавалось ли заключение о наличии либо отсутствии залежей полезных ископаемых в недрах предстоящей застройки юридическому лицу ПЖСК Магнит» на указанном участке; выдавалось ли разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых юридическому лицу ПЖСК «Мононолит» на указанном участке. Департамент по недропользованию по СКФО письмом от 21.06.2018 №01-02-03/672 сообщил на вышеназванный запрос о том, что указанный в запросе земельный участок находится в пределах Махачкалинского месторождения минеральных вод и частично в контуре лицензионного участка Дмитриевского углеводородного сырья (лицензия МАХ 00692 НЭ, АО «Дагнефтегаз»), также сообщил о том, что не выдавал заключение о наличии (отсутствии) полезных ископаемых и разрешение на осуществление застройки площадей залеганий полезных
недропользованию по СКФО следующие сведения: информацию о наличии либо отсутствии залежей полезных ископаемых под участком осуществляемой застройки, расположенным по адресу: РД, г. Каспийск, с координатами угловых точек: 42.54!16.98» СШ.47. 37!25.76» ВД, 42. 54!18.25» СШ. 47.37!31.02» ВД, 42. 54!10.41» СШ.47.37!34.66» ВД, 42.54!3.54» СШ. 47.37!33.43» ВД; 42.54!5.14» СШ. 47.37!27.47» ВД); выдавалось ли заключение о наличии либо отсутствии залежей полезных ископаемых в недрах предстоящей застройки юридическому лицу ООО «Ар- Даг»на указанном участке; выдавалось ли разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых юридическому лицу ООО «Ар- Даг» на указанном участке. Департамент по недропользованию по СКФО письмом от 21.06.2018 №01-02-03/672 сообщил на вышеназванный запрос о том, что указанный в запросе земельный участок находится в пределах Махачкалинского месторождения минеральных вод и частично в контуре лицензионного участка Дмитриевского углеводородного сырья (лицензия МАХ 00692 НЭ, АО «Дагнефтегаз»), также сообщил о том, что не выдавал заключение о наличии (отсутствии) полезных ископаемых и разрешение на осуществление застройки площадей залеганий
и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Вменяя обществу самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы должностное лицо пришел к выводу, что соответствующее разрешение у общества отсутствует. Тогда как, согласно доводов жалобы, представленных материалов, обществу на основании договоров аренды собственниками были переданы земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами для строительства технологической автодороги. Так же обществом было получено разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых промышленного объекта - Технологическая автодорога, расположенного на территории Прокопьевского муниципального района, и в соответствии с Проектной документацией «Строительство технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный», согласованной с КУМС Прокопьевского муниципального района и Управлением Росреестра по Кемеровской области, предусмотрена, в том числе рекультивация используемых земель. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП
города-курорта Пятигорска от 01.07.2019 № 3243/02); запрашиваемый участок находится на территории перераспределенного фонда недр Пятигорского месторождения подземных минеральных вод; внутри контура запрашиваемого участка находятся следующие объекты недропользования (лицензия на право пользования недрами СТВ 01249 МЭ на добычу подземных минеральных вод выдана АО «Кавминкурортресурсы», горноотводный акт №341 от 08.06.2015): эксплуатационная скважина № 14, резервная скважина «Наклонная 1», эксплуатационная скважина «Наклонная 2», резервная скважина «Наклонная 3». Заключение об отсутствии полезных ископаемых, а также разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых Департаментом по недропользованию по СКФО не выдавалось (письмо Департамента по недропользованию по СКФО (далее – Кавказнедра) от 22.07.2019 № 01-06-06/539). 04.06.2019 заказчиком по муниципальному контракту - Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» заказчику ООО «Брик Филд Строй» выдано предписание, где указано, что согласно проектно-сметной документации производство работ на объекте «Благоустройство парка «Нагорный» (гора «Горячая») вторая очередь» запрещено применение тяжелой строительной техники на участке от «Китайской беседки» до кафе «Сказки Востока». В
противоречащие действующему федеральному законодательству. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Правил, проектирование и строительство объектов капитального строительства разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки или решения о разрешении на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых при их наличии. Согласно ч. 6 ст. 37 Правил, до получения разрешения на строительство застройщик обязан получить разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых в соответствии с законодательством о недрах. Ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, необходимых для составления проектной документации, а ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, установлен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. В указанных статьях не предусмотрена обязанность по получению разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых. Полагает, что ч.2 ст. 35, ч. 6 ст. 37 Правил не соответствуют нормам действующего федерального законодательства РФ. Кроме того, ч.2 ст. 35,
капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Таким образом, Закон в спорный период не предусматривал (как и не предусматривает в настоящее время) для получения разрешения на строительство предоставлять заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, либо разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых . Что касается на указание прокурором в протесте на нарушения ст.23, 25 Закона о недрах, что в материалах и документах, обосновывающих выдачу разрешения №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства, в том числе в проектной документации, заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, либо разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых отсутствует, что подтверждается информацией администрации города-курорта Ессентуки, то данное указание является незаконным, поскольку в
нефти, газа и газоконденсата, запрещается. Вместе с тем строительство автозаправочной станции начато на территории горного отвода АГКМ, недропользователем которого является ООО «Газпром добыча Астрахань». Согласие на застройку площади горного отвода ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО3 не представлено. В период оформления документов на использование земельного участка действовал пункт 5.3.3.3 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401, согласно которому разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых в пределах горного отвода выдает Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств. Доводы относительно неосведомленности о наличии горного отвода и запрете какого-либо строительства на его территории не является основанием для освобождения от административного наказания. Доводы о подведомственности данного дела Арбитражному суду несостоятельны, в силу статьи
