истцом заявка о заключении договора в установленный срок не рассмотрена; ранее между сторонами был заключен аналогичный договор; договор водоотведения является для ответчика публичным; отсутствие в заявке сведений о составе и качестве сточных вод не является основанием для отказа от заключения договора. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Жалоба общества «УВПК» основана на том, что у ответчика нет фактической возможности осуществлять сброс сточных вод в водный объект и отсутствует разрешение о предоставлении водного объекта в пользование , которое выдано третьему лицу. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку потребителю по публичному договору должен быть оказан объем услуг, предусмотренный типовым договором. Разногласия между ответчиком и третьим лицом об объеме услуг, оказываемых третьим лицом и фактически не оказываемых ответчиком, разрешается между ними, в том числе путем установления соответствующих тарифов. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
картой-схемой (т. 1, л.д. 40-45), актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, приложенной к нему фототаблицей и планом- схемой (т. 1, л.д. 46-52), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 85-94), экспертным заключением (т. 1, л.д. 122-127), распоряжением о замене эксперта (т. 1, л.д. 128), актом приема проб (т. 1, л.д. 145), разрешениями на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (т. 1, л.д. 216-222), разрешением о предоставлении водного объекта в пользование (т. 1, л.д. 223-228), приказом о проведении рейдового осмотра (т. 1, л.д. 247-249) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным
и далее проходят все этапы очистки; производственные и ливневые стоки поступают на хозяйственно-бытовые очистные сооружения и после очистки все сточные воды самотеком поступают в приемный стакан № 5, расположенный в здании насосной, а далее автоматически перекачиваются насосом по подземному трубопроводу и сбрасываются в поверхностный водный объект реки Обь; действие решения о предоставлении водного объекта в пользование АО «Нефтебаза «Красный Яр» от 13.08.2020 с целью сброса сточных вод прекращено с 26.10.2022; новое разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод обществом получено не было (акт проверки от 02.12.2022; акты отбора от 10.11.2022 № А2486, от 14.11.2022 № А2502/Б327, от 21.11.2022 № А2545; схема очистных сооружений, утвержденная главным инженером общества; письмо Минприроды Новосибирской области от 28.10.2022). По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2022 № В-1364-в/1 и вынесено постановление от 27.12.2022 № В-1364-в/1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6
РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно пункту 7.2 контракта государственный заказчик до начала выполнения работ обеспечивает получение и передачу генеральному подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: геодезическую разбивочную основу, разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для проведения работ в отношении части акватории, необходимой для выполнения работ; разрешение на захоронение грунта во внутренних морских водах Российской Федерации, извлеченного при проведении дноуглубительных работ; строительную площадку по акту, разрешение на строительство. Суд первой инстанции верно установил, что государственный заказчик с письмом от 14.07.2020 № 261/1-1446 передал подрядчику разрешение на строительство этапов 2 и 3 объекта. Доказательств направления генеральному подрядчику разрешений на строительство по этапам 5 и 6 в материалы
Объектом по Контракту являются объекты подготовительного и эксплуатационного периодов терминала сжиженного природного таза и стабильного газового конденсата «Утренний», на которых выполняются работы согласно условиям Контракта, в составе объектов: «Этап 2», «Этап 3», «Этап 11», «Этап 13.1», « Этап 13.2 », «Этап 15». Согласно пункту 7.2 Контракта государственный заказчик до начала выполнения работ обеспечивает получение и передачу генеральному подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: геодезическую разбивочную основу, разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для проведения работ в отношении части акватории, необходимой для выполнения работ; разрешение на захоронение грунта во внутренних морских водах Российской Федерации, извлеченного при проведении дноуглубительных работ; строительную площадку по акту, разрешение на строительство. В силу пункта 10.5 Контракта генеральный подрядчик обязан на основе проектно-сметной документации и технического задания разработать рабочую документацию для строительства объекта. Рабочая документация в полном объеме разрабатывается генеральным подрядчиком в соответствии с нормативными документами, действующими в России, а
с возражениями на заявленные исковые требования и указало, что истцом не доказано, что ответчик является предприятием, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. Заявитель, в свою очередь, ссылается на то, что на балансе ответчика находятся 7 дренажных насосных станций, осуществляя сброс сточных и ливневых вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение (данное обстоятельство ответчик не опровергает), ответчик приобретает статус пользователя водного объекта и обязан получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование . Заявителем выдано ответчику предписание №1 об устранении нарушений законодательства в области окружающей среды. Доводы ответчика о том, что он не оказывает негативного воздействия на окружающую среду своей хозяйственной деятельностью, а следовательно, ответчик не должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, прибыль от дренажно-насосных станций у ответчика отсутствует, наличие на балансе ответчика насосной станции не является основанием для взыскания задолженности, поскольку ответчик не является природопользователем, суд первой инстанции правомерно
размещения линейных объектов, и какие именно линейные объекты проходят по акватории водного объекта, материалы дела не содержат и административным органом не представлено. Судом сделан необоснованный вывод о том, что в случае размещения в акватории водных объектов линейных объектов для строительства для разведки и добычи полезных ископаемых, собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования. Не принял во внимание, что 25 сентября 2012 года получено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование сроком по 31 декабря 2015 года, при этом заключение договора водопользования не требуется. Выслушав начальника отдела экологии ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, не установлено. Также и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле процессуальных документов, в частности, протокола отбора проб, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения представителя юридического лица о том, что указанные документы получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы лабораторных испытаний, разрешение о предоставлении водного объекта в пользование , программу производственного контроля качества воды сточной, воды природной СОСК с биологической очисткой на 2021 год с учетом заключения государственной экологической экспертизы, и установив нарушение предприятием нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, при которых не соблюдаются нормативы качества окружающей среды, руководствуясь положениями части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6
— СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-104/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2011 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Свердловской области к ОАО «Уралредмет» об обязании получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование , разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, У С Т А Н О В И Л: Истец Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «Уралредмет» об обязании получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Свои требования мотивирует тем, что в ходе прокурорской проверки 16.11.2010 выявлено, что ответчик допускает грубые нарушения действующего
административной ответственности по ч. ст. 7.6 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба ООО «Водоканал» - без удовлетворения. Представитель ООО «Водоканал» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление Природнадзора Югры отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, так как ООО «Водоканал» 29.04.2016 года получено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование . В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,
