Разрешение споря на усмотрения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалован, ответа на обжалование не получено; определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 с арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. взысканы убытки в размере 600 000 руб., определение вступило в законную силу, получен исполнительный лист, 29.09.2016 подана претензия к Страховой компании «ВСК» в целях досудебного разрешения споря, подано заявление в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-223950/2016), определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 судебное заседание назначено на 06.02.2017 в 10.10 час.; на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находится заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. в размере 1 069 743 руб. 50 коп. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда . Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отчет конкурсного управляющего и документы приложенные к нему, учитывая, что в настоящее время не все проведены необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: формируется конкурсная масса должника, не произведены расчеты с кредиторами, считает возможным удовлетворить ходатайство

эксперта, сведения о сроках, стоимости судебной экспертизы, а также доказательства внесения платежным поручением от 08.12.2014 №214 на депозитный счет суда денежных средств в размере 40 000 руб.; на разрешение эксперта Администрация просила поставить вопрос: Какова стоимость работ по перепланировке помещения, замене электрики, сантехники и окон, выполненных ООО «ИНФИНИТИ+» в помещении общей площадью 108,6 кв.м. (помещение №2-Н), расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 8 в ценах 2012 года без НДС? Представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2014 пояснила, что Администрация не спорит о том, что все выполненные истцом работы по договору подряда от 30.01.2012 №23 являются неотделимыми улучшениями помещения, однако не все виды работ, выполненные истцом в рамках названного договора, были согласованы ответчиком; постановку перед экспертом дополнительного вопроса оставила на усмотрение суда . В судебном заседании 19.12.2014 представитель истца, не возражая против ходатайства Администрации о назначении по делу судебной экспертизы, кандидатуры эксперта, заявил о необходимости поставить на разрешение эксперта дополнительный

в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности. Факт продажи предпринимателем игрушки в упаковке, на которую нанесено изображение, сходное до степени смешения с изображением, защищенным товарным знаком №623373, подтвержден допустимыми доказательствами, ответчик его не спорил. У ответчика отсутствуют права на использование товарного знака. В соответствии со статьями 1250, 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право правообладателя товарного знака может быть защищен, в частности, получение о нарушителя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Истец потребовал от ответчика 10 000 руб. компенсации, в низшем пределе размера компенсации,

№49, территориальное управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, включая земельные участки (кроме земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), акции (доли, паи) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций. По мнению ответчика, имущество умершей ФИО1, с учетом положений ст. 1151 ГК РФ выморочным признать нельзя, поскольку у нее имеются наследники. Поэтому территориальное управление Росимущества является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Одновременно Территориальное управление Росимущества полагало разрешение споря на усмотрение суда , просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Третье лицо, нотариус Мглинского нотариального округа Ширко Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Согласно информации предоставленной истице нотариусом, наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: г. Мглин, <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве нет (л.д.15). Заслушав истицу Воробьеву З.А., допросив свидетелей ФИО10 и ФИО11, полностью подтвердивших

в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он, отбывая наказание в виде исправительных работ по приговору <адрес> городского суда, работал в <адрес> треста «ФИО5», между тем, ответчик отказывается включать указанный период в общий трудовой стаж, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.328 УПК РСФСР, просит суд обязать ответчика включить указанный период в общий трудовой стаж. Истец, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании оставила разрешение споря на усмотрение суда . Суд считает, иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в виде исправительных работ по приговору Можайского городского суда и работал в <адрес> треста «ФИО6» в должностях бетонщика 2-го разряда и кровельщика 4-го разряда, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.7), а также справкой ООО «ФИО7» (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ №