годам лишения свободы и штрафу в 1 миллион рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу признано право на предъявление гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор Нижегородского областного суда от в отношении ФИО2 изменен. Верховный суд Российской Федерации в определении от указал: передать установление принадлежности и разрешение судьбы арестованного имущества , зарегистрированного за ФИО1 и ФИО2, совместно с гражданским иском Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного имущественного вреда на сумму ... рублей. На основании изложенного, считают, что иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста, собственником которого является ФИО1, удовлетворению не подлежит,
<адрес> является агентское вознаграждение, 6% от которого составляет сумму налога, подлежащего уплате. По мнению осужденного, при правильной оценке судом его взаимоотношений с ФИО1, квалификация его действий и размер удовлетворенных исковых требований были бы иными. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Устюгова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы арестованного имущества ФИО11. Одновременно с удовлетворением исковых требований прокурора в интересах Российской Федерации суд отменил наложенный в качестве обеспечительной меры по иску арест на 4 жилых дома ФИО11 и земельный участок, в отсутствие на то оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Государственный обвинитель просит изменить приговор, обратив взыскание в счет погашения гражданского иска на арестованное имущество. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Устюгова находит доводы ФИО11 несостоятельными, не влекущими отмену или
сумме Преступления совершены в г.Рубцовске Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1о и ФИО2 виновными себя не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края Белова Н.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1о и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при разрешениисудьбыарестованногоимущества – сотового телефона , судом принято решение об обращении на него взыскания в счет уплаты штрафа, который назначен в качестве основного наказания. При этом суд не учел, что штраф, как основной вид наказания принудительному взысканию не подлежит и за счет имущества осужденного не исполняется, а в случае уклонения осужденного от его уплаты в соответствии с ч.5 ст.49 УК РФ заменяется иным видом наказания. Учитывая изложенное, считает, что арест с сотового телефона, принадлежащего осужденному
Российской Федерации, когда нанесение такой информации обязательны (сведений о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачного изделия) в магазине «Вера» по улице Красноармейской, дом 57 в городе Урюпинске Волгоградской области 3 июля 2018 года. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора в Волгоградской области подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и просил назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ с разрешением судьбы арестованного имущества . Индивидуальный предприниматель ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, указав, что указанные в протоколе табачные изделия были приобретены для последующей продажи продавцом магазина А. Выслушав пояснение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации,
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу. От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить. Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя прекратить. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска, запрета ФИО1 распоряжаться им до разрешения судьбы арестованного имущества в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, по вступлении постановления суда в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.В. Худяков
