2-253 подлежит рассмотрению в судебном заседании, с извещением сторон. Руководствуясь ст.ст. 242, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение заявления о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Гродненского нотариального округа от 30.03.2017 № 2-253 о взыскании долга с ООО «Гермес» на 11 апреля 2018 года на 09 час. 25 мин. в судебном заседании, которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, в кабинете № 214 (судья Булавинцева Н.А.), тел. секретаря с/з и помощника судьи: 8 (351) 225-04-96, при переписке обязательно ссылайтесь на номер арбитражного дела. 2. В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле. Должнику: представить письменное мнение на заявление, доказательства исполнения исполнительной надписи нотариуса Гродненского нотариального округа от 30.03.2017 № 2-253 о взыскании долга. Суд разъясняет, что в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о
он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров). Представитель заинтересованного лица заявил о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ. В договоре истец и ответчик явно выразили свою волю на рассмотрение споров Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.a-tsm.ru. В п. 6.7 Договора, заключенного между ООО «ДСУ «ТОРГСТРОЙ» и ООО «СТИМУЛ» имеется отсылка на сайт www.a-tsm.ru. На указанном сайте содержится следующая информация: «В соответствии с Европейской конвенцией «О внешнеторговом арбитраже», Третейский суд разрешает любые экономические иски, с участием как физических, так и юридических лиц. При наличии в экономическом договоре: арбитражной оговорки или отдельного соглашения. Заседания Третейского суда для иногородних -
в соответствии с которым поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1). При этом в пункте 11.2 договора стороны согласовали, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, все споры по договору передаются на разрешение в открытом режиме Автономному Третейскому Арбитру судье (ad-hoc) Позднякову А.В. (ИНН <***>), в составе единоличного арбитра Позднякова А.В. (ИНН <***>) в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса ; стороны ознакомились с Регламентом Позднякова А.В. (ИНН <***>); участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи; решение автономного Третейского Арбитра судьи (ad-hoc) Позднякова А.В. (ИНН <***>) окончательно, обжалованию не подлежит; исполнительный лист выдается но месту арбитражного разбирательства. Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Регион-Опт» обратилось в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, к Автономному третейскому арбитру
Новгорода (судья Григорьев С.Н.) находится дело, в котором заявители по данному делу оспаривают отказ нотариуса в совершении нотариального действия — удостоверения подписи директора ООО «Нижегородский подводник» ФИО1 на бланке заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений (форма Р14001). Поскольку разрешения вопроса о наличии у нотариуса оснований для отказа в совершении вышеназванного нотариального действия повлияет на разрешение данного дела, производство по настоящему делу надлежит приостановить до рассмотрения Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода (судья Григорьев С.Н.) дела по заявлению ФИО2 и ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО4 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 143, 145, 147, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода (судья Григорьев С.Н.) дела по заявлению ФИО2 и ФИО1 об оспаривании отказа
Италии именно судья осуществляет руководство процедурой банкротства и разрешает конкурсному управляющему совершать определенные действия исключительного на основании отдельных разрешений на совершение куратором каждого действия, при этом конкурсный управляющий должен действовать от имени общества на основании доверенности. Пункт 5 ст.25 Закона о банкротстве Италии, на который ссылается заявитель жалобы указывает, что судья рассматривает в кратчайшие сроки протесты в отношении действий куратора и не содержит каких-либо запретов на самостоятельные действия конкурсного управляющего. В то же время апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Джузеппе Фраскани действовал с согласия судьи, который осуществляет руководство процедурой банкротства. Согласно заявлению судьи Суда по гражданским и уголовным дела ФИО8, который является судьей, осуществляющим руководство процедурой банкротства (т.1 л.д.43-44), анкета зарегистрированного лица и карточка с образцами подписей и печати, подписанные 31.01.2008 конкурсным управляющим господином Джузеппе Фраскани, удостоверенные нотариусом г.Флоренции Джованной Аквисти 31.01.2008, соответствуют разрешению, выданному нижеподписавшимся назначенным судьей 24.01.2008 регистрационный номер 930. Также в указанном заявлении
2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Из поступившей в адрес суда первой инстанции жалобы заявителя Р.П. следует, что он не согласен с отказом следователя в предоставлении ему разрешения на свидание с нотариусом. Судья, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда, пришел к выводу, что действия следователя об отказе в даче разрешения на свидание Р.П. с нотариусом не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к производству суда. В соответствии с п.9.1 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской
ходатайства открытого акционерного общества «СтатусБанк» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, установил: открытое акционерное общество «СтатусБанк» (далее ОАО «СтатусБанк») обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 г. ходатайство ОАО «СтатусБанк» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ № возвращено заявителю. В частной жалобе ООО «СтатусБанк» просит отменить определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 г., указывая, что банк воспользовался своим правом обратиться с ходатайством о принудительном исполнении непосредственно в
