Арбитражного Суда Российской Федерации данным в постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. Определением суда от 02.10.2018 г. по делу назначена судебная автороведческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», г. Саратов, эксперту ФИО5 На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли экспонаты истца и ответчика: - «Зона - почувствуй гравитацию, Прогулка по Юпитеру», - «Большая медведица», - «Космические весы», - стенд - перегородка с изображением иллюминаторов космического корабля аутентичными. 2. Являются ли фразы, название (заголовки) или части
о взыскании судебных расходов, дополнительно к заявленным, в сумме 1 118,40руб. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с возможностью разрешить спор по существу по имеющимся в деле документам и не указанием ответчиком в ходатайстве о намерении представить дополнительные доказательства. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ местонахождением истца является <...>. Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что на основании лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008г., подписанного истцом и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ»., он является правообладателем музыкальных произведений (фонограмм) в исполнении Михаила Круга (автор) в т.ч. 1) «Честный вор» на диске № 48, 2) «Чай с баранками» на диске № 48, 3) «Прогулка с месяцем» на диске № 48, 4) «Летний день» на диске № 48, 5) «Роза» на диске № 48, 6) «Синее платьице» на диске
запрет определенных действий или более мягкую. Автор жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены фактические данные, свидетельствующие о возможности И. скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, защитник считает, что изменение в отношении И. меры пресечения на запрет определенных действий, не повлияет на ход судебного разбирательства. В суде апелляционной инстанции защитник и подсудимая просили изменить постановление суда от <данные изъяты>, разрешить прогулки И. с 13 до 15 часов с учетом наличия у нее инвалидности. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов усматривается, что И. в настоящее время по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более
его совершения, и возможные последствий в случае изменения меры пресечения, мотивировав свои выводы. Суд учел и обоснованно указал, что свидетели и потерпевшие по уголовному делу знакомы с ФИО1, он знает их место нахождения. Исходя из обстоятельств совершения преступления, его тяжести, личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Суд апелляционной инстанции так же не считает возможным изменить меру пресечения и установленные ограничения, в частности разрешить прогулки , поскольку имеется необходимость в постоянном контроле за местонахождением ФИО1. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену постановления суда, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л : Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 01 июля 2020 года, о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть
