реквизиты, но адрес (на тот момент) и телефон истца -<***>, Москва, Жулебинский б-р, <...>, тел.: <***>. То же повторяется и в графе «Поставщик». В накладной отсутствуют коды по ОКПО, которые при формировании документа в программе заполняются автоматически. Кроме того, надлежащим образом оформленная накладная на 2 листах должна иметь в конце первой страницы подитог (строку «Итого»). В представленном документе такая строка на первой странице отсутствует, список позиций переходит на следующую страницу, где имеется подитог, затем разрыв страницы и начало страницы 2. Такая конфигурация товарной накладной невозможна, она не соответствует утвержденной типовой форме. Представленное платежное поручение №765 от 17.12.2015 не имеет ссылки на данную накладную, в качестве основания платежа указан счет №427 от 04.12.2015 (выписан до заключения спорных Договоров между сторонами 08.12.2015). Данный счет не представлен. В ТН №222 на сумму 4 487 541,32 руб. на первой странице указана дата составления документа 20.01.2016 г. (страница не заверена поставщиком), а на последней странице
капитале; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 13.08.2017 г. по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; Разрыв страницы страница 3 из 4 документы первичного бухгалтерского учета за период с 13.08.2017 г. по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговую отчетность; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность
имеется, при этом задвоения работ, обналичивания, возврата средств Инспекцией не выявлено, в части налога на прибыль учтены все расходы, а также учтены расходы и НДС по иным подрядчикам со схожими недостатками в оформлении документов, в связи с чем, вычеты применены обоснованно. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях по делу. Инспекция и Управление возразили против удовлетворения заявленных требований, при этом указывают, что поведение Общества на стадии проверки при представлении документов в расшитом виде, с разрывами страниц , без описей, представления документов, не относимых к проверяемым периодам и к запрошенным Инспекцией сделкам, свидетельствует о недобросовестном поведении и попытке скрыть факты недостатков и расхождений по первичным документам. ООО «СУ РСТ» формально заключало договоры с ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108». Заинтересованные лица полагают, что ими собран комплекс доказательств, свидетельствующих: о противоречиях и несоответствиях в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС; о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в
видно, что в узле отвода стояка отопления от основного трубопровода после разрушения шарового крана часть крана с резьбой в месте разрыва находится на расстоянии 2-3 см от основной части разрушенного крана, что свидетельствует о наличии некоторого напряжения трубопровода стояка отопления к основному трубопроводу через кран шаровой, однако достоверно установить величину напряжения и оценить значительность или незначительность данного напряжения на основании представленных фотографий не представляется возможным (страница 7 заключения). Экспертами установлена «несоосность трубопровода в месте разрыва» (страница 9 заключения), установлено, что «после разрыва шарового крана произошло расхождение трубопровода в вертикальной и горизонтальных плоскостях, что говорит о несоосности частей трубопровода стояка и, как следствие, возникновение в шаровом кране в процессе эксплуатации нагрузки на шаровой кран» (таблица 1 п/п 1 страница 14 заключения). В заключении сделаны выводы, что произведенный монтаж сантехнического оборудования в системе отопления на чердаке здания УВД по <...> не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.063-81 п.3.10, СНиП 3.05.01-85 (раздел №3); выявлено отклонение
отменить решение судьи районного суда, принятое по делу постановление оставить в силе. Свои требования мотивирует тем, что судья обязан был критически отнестись к доводам заявителя об использовании паспорта. Сотрудниками межрайонного отдела через лиц, ответственных за регистрацию, заявителю неоднократно рекомендовалось обратиться по вопросу обмена паспорта, основания для изъятия паспорта у них отсутствовали. При вынесении решения судом исследовалась лишь ксерокопия паспорта, оригинал у должностных лиц не запрашивался, тогда как при осмотре оригинала паспорта ФИО1 видно, что разрыв страницы осуществлен на номере паспорта. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления решения судьи районного суда без изменения. Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что в 2011 году она утратила документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, паспорт серии <...>, выданный УВД <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, так как в 2011 году паспорт ФИО1 был порван сотрудником банка, в результате чего 1 страница паспорта была испорчена.
ходе разбирательства в отделе УФМС г. Великие Луки. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 16.07.2013, оформленном инспектором ОУФМС России по Псковской области в г. Великие Луки, а также предъявленным ФИО1 в отдел УФМС России паспортом гражданина Российской Федерации на его имя №, выданным отделом УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки 26.06.2013, при осмотре которого установлено, что помимо внешних признаков его замачивания в водной среде четвертая страница паспорта имеет разрыв страницы по периметру фотографии владельца паспорта вдоль нижнего края страницы и вдоль ее левого края, что свидетельствует об умышленном характере порчи паспорта. Умышленные действия, приведшие к непригодности паспорта для дальнейшего использования, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были квалифицированы правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Между тем, в силу части 1 статьи 26.6 и части 4 ст. 26.7 КоАП РФ
РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100,0 рублей ФИО1 обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой об отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, мотивируя свою жалобу тем, что его вина в совершении правонарушения не установлена, поскольку факта порчи удостоверения личности – паспорта, повлекшего его утрату, не допущено. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что поскольку паспорт имел неопрятный внешний вид, разрыв страницы и посторонние записи, в результате его износа, он решил его заменить. Однако, считает, что утраты паспорта не было, поскольку он им пользовался, все страницы читаемы. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что постановление от 12.07.2016 подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. Статья 19.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность, за умышленное уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).
рублей с административным выдворением ФИО1 у. за пределы Российской Федерации. В силу абзаца четвертого части 2 ст.29.10 КоАП РФ, судья считает необходимым решить вопрос о помещении ФИО1 у. в специальное учреждение, предназначенное для лиц, в отношении которых вынесено наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом судья учитывает, что ФИО1 у. не имеет документов, удостоверяющих личность, отвечающих установленным требованиям, поскольку им предъявлен паспорт гражданина Республики Узбекистан с повреждениями документа в виде разрывов страниц , и без помещения последнего в специальное учреждение исполнение судебного постановления будет затруднено. На основании изложенного, руководствуясь 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 угли, *** года рождения, уроженца Республики ..., гражданина ..., пребывающего без регистрации в Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской
философии II». ФИО14. « Миф». Издательство «Иностранная литература». 1959 года выпуска. Вес 0,52 кг. Имеются следы использования, потертости, разрывы, мятые страницы. 18. Книга б/у «Восточные отцы IV века». ФИО15 Флоровский. Издательство Белорусского Экзархата. 2006 года выпуска. Вес 0,30 кг. Имеются следы использования, потертости, разрывы, мятые страницы. 19. Книга б/у «Захар Прилепин. Книгочет» - Пособие по новейшей литературе с лирическими и саркастическими отступлениями. М.: Астрель. 2012 года выпуска. Вес 0,48 кг. Имеются следы использования, потертости, разрывы, страницы видоизменили свой первоначальный цвет. 20. Книга б/у «Джон ФИО16. Две твердыни». Повесть. Издательство ЗАО ЭКСМО-Пресс. 1998 года выпуска. Вес 0,48 кг. Имеются следы использования, потертости, разрывы, страницы видоизменили свой первоначальный цвет. 21. Книга б/у «Дж. Б. Пристли. Избранное». Переводы на русский язык, комментарий. Издательство «Искусство». 1987 года выпуска. Вес 0,62 кг. Имеются следы использования, потертости, разрывы, мятые страницы. 22. Книга б/у «Диакон ФИО17. Рок и миссионерство. Беседы с богословом».М.: ЭКСМО, Яуза. 2004 года выпуска.
