государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) казенными учреждениями, иными юридическими лицами, осуществляющими согласно законодательству Российской Федерации бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, утверждены План счетов бюджетного учета и Инструкция по его применению. В соответствии с Инструкцией № 162н подлежат учету также нефинансовые активы. Так, принятие к бюджетному учету материальных запасов (материалов, комплектующих, запасных частей, ветоши, дров, макулатуры, металлолома), остающихся в распоряжении учреждения для хозяйственных нужд по результатам проведения ремонтных работ, в том числе демонтажа, работ по разукомплектацииобъектов нефинансовых активов, отражается по дебету счетов 010534340 «Увеличение стоимости строительных материалов - иного движимого имущества учреждения», 010536340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов - иного движимого имущества учреждения» счета 01050000 «Материальные запасы» и кредиту счета 040110180 «Прочие доходы» (пункт 23 Инструкции № 162н). Учитывая изложенное, приобретенные учреждением спорные трубы подлежали принятию на бухгалтерский учет с отражением на соответствующем счете по счету 01050000 «Материальные запасы». Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности
акта № 2 укомплектованных (разукомплектованных) объектов после разукомплектования возникли три объекта, в том числе емкость подземная дренажная заводской № 217-161. Обществом на укрупненный объект «Площадка сепараторов воды» (инв. № 70366628) представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 215 от 28.09.2010 в котором отражено: приказ основания для составления акта от 10.09.2010, объекту присвоен ОКОФ 124521152 и 5 амортизационная группа (СПИ 85 месяцев). Объект принят Обществом на ответственное хранение 28.09.2010. Таким образом, фактически на дату 25.07.2014 разукомплектацииобъекта срок эксплуатации составит 46 месяцев (с 28.09.2010 по 25.07.2014). На дату реализации 30.09.2015 срок использования с учетом срока по первичному укрупненному объекту 60 месяцев (с 28.09.2010 по 30.09.2015). Оспаривая законность решения Инспекции, Общество указывает, что все 3 объекта основных средств получены в результате разукрупнения объекта «Площадка сепараторов воды» инв. № 70366628, дату их ввода в эксплуатацию следует исчислять не с 2014 года, а с 2009 года. Однако в материалы судебного дела представляет документы, согласно
стоимость Объекта составляла 1 716 000 000 (один миллиард семьсот шестнадцать тысяч миллионов) рублей, без НДС; заключение специалиста государственного судебного эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Московской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3 от 21.08.2018 г. N 1278; заключение специалиста от 07.10.2019 г. о недопустимости прогнозного расчета прибыли от сдачи в аренду объектов недвижимости; заключение специалиста от 07.10.2019 г. об уменьшении стоимости реализованных предметов движимого имущества предприятиям перед передачей имущества на реализацию в результате разукомплектацииобъекта . Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что явная убыточность сделки для должника не доказана. Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, при
документов по давальческим материалам в сентябре- ноябре 2016 г. и была проведена разукомплектация с выделением стоимости Комплекта КИП. Наличие смонтированного на объекте оборудования подтверждено подписанными со стороны Заказчика актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и впоследствии письмом ООО «РН-Ванкор» от 01.08.2019 № РНВ-27714. Материалы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 114 от 26.08.2015, обоснованно учтены как составные части Комплект КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т. Согласно комплектовочной ведомости по Блоку термического уничтожения твердых бытовых отходов (1750609/0458Д-85-30711-ТХ-ТТ-01) в состав Комплекта КИП входят 25 позиций. Составные части спорного комплекта КИП, указанные в КС-2 № 114 от 26.08.2015, не могут относиться к Блоку термического уничтожения твердых бытовых отходов (1750609/0458Д-85-30711-ТХ-ТТ-01), т.к. отсутствуют как составные части комплекта КИП в данном Блоке согласно комплектовочной ведомости. Согласно разделу 1 договора подряда № 1710212/1122Д от 10.01.2013 (В060216/2984Д) (далее - Договор) п. 1.21 дано определение Объекта - объект строительства, указанный в п. 2.1 Договора. Согласно п. 2.1. Договора
в ХХ ХХ ХХ года ФИО1. В данной документации содержится полная информация о комплектности изделия <иные данные>, в состав которого входят в том числе следующие недостающие комплектующие и изделия, числящиеся за ФИО1: <иные данные> Эти показания свидетеля П полностью подтверждаются представленными им в суд и исследованными в судебном заседании исполнительной документацией на объект №ХХХ – 1 комплект <иные данные>, установленный в ХХ ХХ ХХ году в войсковой части ХХХ, актом №ХХХ о разукомплектации (частичной разукомплектации) объекта основных активов изделия <иные данные>, утвержденным командиром войсковой части ХХХ ХХ ХХ ХХ года, а также исследованными в судебном заседании приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, актом приема (сдачи) дел и должности <иные данные> войсковой части ХХХ, утвержденным командиром войсковой части ХХХ ХХ ХХ ХХ года, рапортом П от ХХ ХХ ХХ года на имя командира войсковой части ХХХ. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что выше
перемещения объектов документов не содержит комментариев и замечаний о том, что спорный экскаватор-погрузчик передается не в полной комплектации, либо не передается совсем. Ответчик указывает, что часть деталей спорного экскаватора-погрузчика переустановлена на иные транспортные средства, вместе с тем в материалы дела не представлены акты изъятия деталей и передачи их для установки их на иные объекты, не представлены доказательства возможности такой перестановки, а также что данные действия были произведены с разрешения руководителей, которые были уведомлены и разукомплектации объекта . Договор о полной материальной ответственности подписан ответчиком, письменное соглашение о его расторжении или об изменении его условий в соответствии с пунктом 7 Договора сторонами не заключалось. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика. Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя вышеприведенные правовые нормы, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Частью 1
РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (его представителя). Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО7, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов проведенного в войсковой части № в период с декабря 2020 года по январь 2021 года административного расследования (объяснений военнослужащих, выписок из приказов командования, копий заявок, паспортов изделий, накладных и инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), запросов и ответов на них предприятий-изготовителей имущества РАВ, актов о разукомплектовании (частичной разукомплектации) объекта основных средств) усматривается, что ФИО2, проходящему военную службу <данные изъяты> в данной воинской части в должности <данные изъяты>, в 2017 и в 2018 годах передано лично под роспись и оформлено в бюджетном учете имущество номенклатуры службы РАВ, а именно 6 шт. бронешлемов №, по 15 шт. бронежилетов № и бронешлемов №, а также 15 комплектов <данные изъяты> №. Как следует из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на 26 декабря 2020 года выявлена недостача
