Разукомплектация запасной части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

генерального директора по экономической безопасности ООО «Агростройинвест». Из пояснений ФИО25 следует, что в период его работы указанная самоходная техника подверглась разукомплектации, в частности, из нее похищено навигационное оборудование, насосы, подробнее информацию сообщить не может. Хищение произведено бывшими работниками должника по причине неуплаты им зарплаты. Об указанном хищении заявлялось в ОМВД по Белинскому району. В материалы дела ОВД России по Белинскому району представлено постановление 12001560004000033 о возбуждении уголовного дела по обращению ООО «Агро Транс» по факту кражи трех навигаторов из помещения базы ООО «Агро Транс», материалы уголовного дела. Вместе с тем, истребованные судом материалы уголовного дела №12001560004000033 не содержат сведений о том, что похищенные навигационные системы были установлены на самоходной технике, сделки по продаже которой, оспариваются в настоящем обособленном споре. Однако, при наличии доказательств проведенного ремонта техники и приобретения запасных частей и отсутствии намерения конкурсного управляющего на проведение экспертизы об установлении рыночной стоимости отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом

на показания бухгалтера-кладовщика ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 16.07.2018, нотариально заверенные пояснения механика ООО «АТП «Приморье-Артем» – ФИО11, а также материалы доследственной проверки КУСП №4755 от 18.04.2019 УМВД России по г.Владивостоку. Повторно оценив показания ФИО10 и ФИО11 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку данные сведения о разукомплектовании вышеуказанного транспортного средства не подтверждены какими-либо документальными доказательствами (документы о списании, разукомплектации, передачи запасных частей и т.п.), а напротив, противоречат имеющимся в материалах дела договору купли-продажи от 29.06.2015 и материалам регистрационного дела УМВД России по Приморскому краю (Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения). Более того, ФИО10 и ФИО11 не являлись работником истца (ООО «Примтрансавто»), они в спорный период работали в другом юридическом лице – ООО «АТП «Приморье-Артем» в должности заведующей складом и механика соответственно. Ссылка ответчика на то, что в ноябре 2015 года указанный

разукомплектации, переоборудования и эксплуатационных дефектов. Стоимость устранения повреждений, неисправностей и эксплуатационных дефектов составляет 32 277 руб. (раздел 14.4). Протоколом заседания комиссии № 17 от 29.04.2015 истец признан победителем аукциона, предложившим наивысшую цену выкупа – 506 000 руб. При приобретении транспортного средства истец должен был ознакомиться с отчетом независимого оценщика №-0077/02-15 от 06.02.2015 и с его стороны данная оценка не оспаривалась. Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по результатам проведенного аукциона по реализации муниципального имущества заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2015, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автотранспортное средство автомобиль Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет черный. В связи передачей товара ненадлежащего качества, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в качестве которых истец рассматривает расходы на выполнение работ по комплексной диагностике автомобиля в сумме 2 400 руб., а также 316 897 руб. стоимости работ и запасных частей

ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 01.09.2016г. около 22 часов 00 минут, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь возле дома № 48 по ул. Железнодорожная в ж.р. Осиновка г. Братска, предложил ранее ему знакомому ФИО2, проехать в ж.р. Центральный г. Братска, и похитить там автомобиль, с целью его дальнейшей разукомплектации по запасным частям , на что ФИО2, согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, на автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты) RUS, прибыли в ж.р. Центральный г. Братска, где ездили по улицам, в поисках автомобиля, подходящего для хищения. 02.09.2016г. около 03 часов 00 минут ФИО1, увидев на парковочной площадке, расположенной возле

таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) были заключены договоры №№, 596, 597, 598, 599, по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает автомобили: Toyota Corolla (ПТС <адрес>), Toyota Ipsum (ПТС <адрес>), Mazda Capella (ПТС <адрес>), Mitsubishi Pajero (ПТС <адрес>), Toyota Sprinter (ПТС <адрес>) для разукомплектации и реализации запчастей, узлов и агрегатов автомобиля, а исполнитель принимает обязательства оплатить стоимость запасных частей , узлов и агрегатов по мере их реализации (пункты 1, 2 договоров). В случае не реализации запасных частей, узлов и агрегатов в течение 8 месяцев заказчик принял обязательства забрать их и оплатить исполнителю расходы за хранение в размере 0,5 % от стоимости имущества (п. 2 договора). На представленных договорах № № 595,596,597,598, 599 от 25.03.2013 года отсутствует подпись исполнителя ФИО2; однако он, не отрицает в суде факт