Республики действуют Правила благоустройства территории г. Чебоксары, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года № 1006 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Чебоксары». Согласно пункту 5.3.1.13 указанных Правил на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), в том числе на детских и спортивных площадках, площадках для выгула и дрессировки собак, запрещается размещение вне зависимости от времени года транспортных средств, в том числе частей разукомплектованныхтранспортныхсредств , транспортных средств, имеющих признаки брошенных транспортных средств, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращения и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения. Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства
от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО2 двигатель №3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN <***>, черного цвета, государственный регистрационный номер <***>, согласно паспорта транспортного средства 78УТ 449636., соответствует части 2 статьи 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве. Разукомплектованное транспортное средство Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN <***>, черного цвета уже был возвращен в конкурсную массу должника и реализован на торгах. То есть, за счет него конкурсная масса уже пополнялась. Изъятие его повторно означало бы неосновательное пополнение конкурсной массы и нарушало бы права лица, которое это имущество приобрело. Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
им в материалы дела были представлены акты проверки от 29.09.2020, 09.02.2021, составленные сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Так, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Общество использует земельный участок площадью 876 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., вблизи стр. 82, лит. А (далее — Участок). Согласно актам от 29.09.2020, 09.02.2021 на Участке расположены: бытовка, используемая как пост охраны, 3 деревянные конструкции - бытовки, 2 контейнера, бетонно-металлическое ограждение, металлические ворота, туалет, разукомплектованное транспортное средство . Как полагает Комитет, указанные акты опровергают использование Участка в спорный период под производственные цели. Кроме того, Комитет обращает внимание, что согласно отзыву, представленному ответчику в материалы дела, Общество просило суд применить код функционального использования 10.3 «Производственные площадки строительных организаций, домостроительные комбинаты», а не Кн-6.2 «Производственные цели». Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суд сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу. Как следует из материалов дела, у должника отсутствует перспектива дальнейшего формирования конкурсной массы, которую в настоящее время составляет разукомплектованное транспортное средство рыночной стоимостью 94 398 руб. Списание данного имущества невозможно в связи с его фактическим наличием. Денежных средств для проведения торгов не имеется, источник финансирования не определен, у должника имеются неисполненные обязательства по текущим платежам в размере 285 515,62 руб. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника иного имущества, в том числе, позволяющего покрыть расходы на финансирование процедуры банкротства. Также из представленного отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что иное
выпуска, VIN 9BSP6X40003632790, регистрационный номер <***>, № двигателя DC1217L02 8114043 признан недействительной сделкой. Суд определил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Транс-Ойл» транспортное средство. 05 мая 2015 года конкурсный управляющий получил исполнительный лист ФС № 000231594 во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу №А57-7923/2014, который был направлен в Федеральную службу судебных приставов по Саратовской области. 19 мая 2015 года ФИО3 передала разукомплектованное транспортное средство по акту приема-передачи от 19 мая 2015 года конкурсному управляющему. 21 июля 2015 года с участием судебного пристава-исполнителя было произведено изъятие остальных частей транспортного средства SKANIA P380 CA6X4HNZ. По данным отчета об оценке №070915/01 от 01 июня 2015 года стоимость разукомплектованного транспортного средства составляет 1 388 300 руб. Конкурсным управляющим произведен расчет расходов на проведение мероприятий в рамках дела о банкротстве. Так, текущие расходы конкурсного управляющего составили 91 836,86 руб., с учетом затрат
имущества, кредитор альтернативного отчета об оценке не представил, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что реализация имущества по определенной финансовым управляющим стоимости приведет к его продаже по заниженной цене. Относительно ссылки апеллянта на объявления о продаже аналогичных транспортных средств, апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем споре предметом оценки и продажи является фактически не автомобиль, а полностью разукомплектованное транспортное средство (рама). В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости продажи имущества на торгах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Ка указано выше, Закон о банкротстве допускает продажу имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. в порядке, определенном собранием кредиторов без проведения торгов (пункт 5 статьи 139 Закона), целью прямой продажи является скорейшая реализация имущества для минимизации расходов на организацию такой продажи и избежания затягивания процедуры банкротства. Довод о неясности определения покупателя опровергается утвержденным порядком, которым
его незаконным и необоснованным, ссылаясь на существенные нарушение при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 октября 2011г. , 11 октября 2011 года в 10-00 часов в установлено, что на территории гаражного кооператива по ФИО1 размещено разукомплектованное транспортное средство «пикап» иностранного производства, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 9.6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Данные обстоятельства подтверждаются иными письменные материалами дела: актом осмотра от 11.10.2011г., протоколом заседания комиссии от 19.10.2011г., фотоматериалом, предписанием администрации Лазаревского района г.Сочи от 12.04.2011. о необходимости ФИО1 убрать указанное разукомплектованное транспортное средство; а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1, которые подтверди, что
муниципального образования город Липецк в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в муниципальную собственность, УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование город Липецк в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в муниципальную собственность, указывая, что 28 августа 2018 года комиссией управления Октябрьским округом администрации <адрес> по адресу: <адрес>, было выявлено разукомплектованное транспортное средство (далее - РТС) ВАЗ 21053, госномер № О выявлении РТС составлен акт № от 28.08.2018 года. На момент составления акта собственник РТС отсутствовал, в связи с чем были приняты меры по его розыску - на капоте РТС оставлено требование о перемещении РТС в течение 30 календарных дней в места, предназначенные для хранения транспортных средств или проведения утилизации, контактный номер телефона для получения информации о предстоящем перемещении РТС. Собственник не выполнил требование о добровольном
Дело № 2-1554/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2016 года г. Кингисепп Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Мицюк В.В., при секретаре Софроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте, У С Т А Н О В И Л: Кингисеппский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство <данные изъяты>, расположенное у <адрес> в <адрес>, и хранить в специально отведенном месте. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры области об активизации прокурорского надзора в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на
