ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Разумные сроки виды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в ГПК производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок относится к исковому производству, а выделено как отдельная категория дел, т.е. не отнесено к исковому производству. Таким образом, вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе решается по-разному. Следует отметить, что согласно положениям главы 22.1 ГПК производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок возбуждается на основании заявления (статья 244.1 ГПК), а не искового заявления, как это предусмотрено при возбуждении дела в порядке искового производства. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в
"Порядок заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций" (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 04.12.2017, протокол N 138) (ред. от 04.03.2019)
от места нахождения Доверителя до места командировки. Разумная стоимость проезда к месту командировки подтверждается справкой о стоимости проезда (с приложением информации о стоимости билетов с общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). Если разумная стоимость проезда от места нахождения Доверителя к месту командировки будет превышать размер фактически понесенных расходов по оплате проезда к месту командировки, то Доверитель возмещает Адвокату фактически понесенные расходы на оплату проезда. Если в срок с момента получения информации о месте и времени командирования отсутствует возможность альтернативного проезда от места нахождения Доверителя к месту командировки, то Доверитель возмещает Адвокату фактически понесенные расходы на оплату проезда, независимо от пункта отъезда (вылета) к месту командировки, при этом Адвокат обязан представить обоснование разумности несения указанных расходов в виде справки с приложением информации с общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 3) разумно произведенные Адвокатами почтовые расходы и расходы на оплату услуг и тарифов нотариусов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о нотариате
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.10.2014 N 219 (ред. от 11.01.2021) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в военных судах"
или права на исполнение судебного постановления в разумный срок Начата "__" __________ 20__ г. Окончена "__" ________ 20__ г. На ____ листах N п/п Ф.И.О. судьи Номер дела Ф.И.О. (осужденного, ст. УК РФ либо наименование сторон по делу сущность иска) Содержание заявления (какое право нарушено) Дата направления дела в вышестоящий суд Дата возвращения дела Результаты рассмотрения Примечание 1 2 3 4 5 6 7 8 Форма N 59 к пункту 11.1.1 Книга учета (реестр) уголовных дел, материалов досудебного производства, рассмотренных в суде апелляционной инстанции Начата "__" __________ 20__ г. Окончена "__" ________ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Даты ознакомления сторон 12 Дата отправки в военный суд и исходящий N 11 Рассмотрение дела Сущность судебного решения 10 Дата рассмотрения 9 Кем принесены жалоба или представление 8 Сущность решения суда 1-й инстанции и мера наказания 7 Каким военным судом вынесено решение, его вид , дата вынесения 6 Должность и воинское
Определение № 09АП-36095/18 от 10.09.2019 Верховного Суда РФ
предусмотренным пунктами 2-4 статьи 524 ГК РФ, суд округа не вправе был выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, которое рассмотрено судами. Согласно данной норме права, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,
Определение № 70-КГ21-2 от 01.06.2021 Верховного Суда РФ
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. в части, касающейся отказа в возмещении убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, процентов, уплаченных по договору ипотечного кредитования, расходов на оценку стоимости аналогичной квартиры, во взыскании на
Постановление № А45-14787/2021 от 10.03.2022 АС Западно-Сибирского округа
АПК РФ). Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судом округа не установлены, выводы судов о некачественности поставленного товара основаны на допустимых доказательствах, нарушений правил оценки доказательств не допущено. Судом округа также отклоняется довод заявителя о невозможности взыскания заявленных убытков по замещающей сделке, заключенной до прекращения договора № Д-Т-365. Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как
Постановление № 17АП-8788/16 от 26.04.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации. Из материалов дела следует, что к ответственности в виде взыскания дополнительно начисленных АО «Электротехническая компания» налоговых обязательств (пеней, штрафных санкций) должник привлечен на основании решений уполномоченного органа от 09.03.2016 № 15-30/03728 и от 27.06.2016 № 15-30/10835, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок в отношении АО «Электротехническая компания». Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в частности в виде убытков, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу указанных решений уполномоченного органа, но не ранее даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, то есть с 02.12.2016. С заявлением о привлечении к
Постановление № А27-10932/2022 от 03.08.2023 АС Западно-Сибирского округа
и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательство или ненадлежаще исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил
Решение № 3А-174/18 от 24.12.2018 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)
нет. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что право административного истцана исполнение решения суда в разумный срок нарушено, в связи с чем требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению. В силу ч.2 ст.2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло для Филипповой М.М. негативные последствия в виде проживания в аварийном жилом помещении,учитывает факт принятия административным ответчиком мер, направленных на исполнение судебного акта, которые в результате оказались неэффективными. При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым удовлетворить требования частично в размере 90000 рублей. В соответствии с
Решение № 33-154/2022 от 28.06.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)
и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных Федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться
Апелляционное определение № 66А-1840/2022 от 30.08.2022 Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции
права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При