контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Признавая за истцом право требования неустойки, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности. Определяя размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, суды исходили из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Отметив, что разумный размер неустойки , призванной компенсировать последствия нарушения обязательства, уже удержан заказчиком из суммы обеспечительного платежа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГКУ «Ленавтодор» требований. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы
апелляционного суда от 02.06.2023 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 08.10.2023, требование общества «Оптима Консалт» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском срока на его подачу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в признании требования обоснованным или направить обособленный спор на новое рассмотрение в части определения разумногоразмеранеустойки . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
суда первой инстанции в данной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнения обязательства ранее даты заключения соглашения между истцом, ответчиком и АО «РЖД», отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не изменяют согласованных в договоре между истцом и ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке, в том числе, по поставке товара. Между тем, как следует из вышеизложенных обстоятельств, объективная невозможность исполнения обязательства в указанный период принята судом в качестве обстоятельства, определяющего разумный размер неустойки . Таким образом, принятый и мотивированный судом первой инстанции расчет не нарушает прав ответчика. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы
оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом. Между тем, одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем, взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем споре разумный размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в результате надлежащей оценки представленных доказательств. Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим
необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства В то время, как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор поставки предусматривает вполне разумный размер неустойки (0,05 % в день), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки до 7 500 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что поскольку основное требование, за неисполнение которого подлежит начислению неустойка, носит не денежный характер, суд не связан ключевой ставкой ЦБ РФ и иными установленными величинами, в связи с чем определяет разумный размер неустойки по собственному усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки и возможных убытков истца от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Вместе с тем наличие у истца каких-либо убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подателем жалобы не доказано. Установленный судом первой инстанции размер неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежит. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей подлежат отмене. Соответственно, определение арбитражного суда в части включения в реестр суммы пени также подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, определить критерии, позволяющие установить разумный размер неустойки , принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проммашкомплект» и товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области. Принять в этой части новый судебный
в иске. 19.12.2018 года Красноярский краевой суд рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 отменил решение Советского районного суда г. Красноярска и взыскал страховое возмещение в размере 12 776 рублей, штраф в размере 6 388 рублей, неустойку в размере 19 930 рублей 56 копеек, судебные расходы на оценку в размере 2 658 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что Красноярский краевой суд отменяя решение Советского районного суда г. Красноярска установил соразмерный и разумный размер неустойки в сумме 19 930 рублей 56 копеек и правовых оснований для выплаты неустойки в большем размере не имеется, о чем было сообщено ФИО1. 08.09.2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № У-20-123027/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 которым определил неустойку в размере 30 069 рублей 56 копеек, удовлетворил требования потребителя частично и неустойку в размере 30 069,56 рублей. ПАО «СЭК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании
следует из материалов дела, и признается ответчиком в судебном заседании, ответчик ФИО1 свои обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ внесла последний платеж по погашению займа по договору. Ответчикам ФИО1 и ФИО2 требование о погашении задолженности с уведомлением о возможности досрочного взыскания суммы займа направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 20,21), после указанной даты до обращения в суд требования не направлялись.Учитывая имущественное положение ответчиков, истец добровольно снизил неустойку до <данные изъяты>, что суд расценивает как разумный размер неустойки , исходя из длительности неисполнения обязательств. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление удовлетворить полностью.Взыскать солидарно с граждан:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,ФИО2 Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
управляющему ОАО «529 Военно-строительное управление», о взыскании с ОАО «529 ВСУ», причитающиеся ему по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и вознаграждение в сумме 74 (семьдесят четыре) миллиона 655 (шестьсот пятьдесят пять) тысяча 396 (триста девяносто шесть) рублей как текущие платежи и взыскании с ОАО «529 ВСУ» и пени в размере 0,5 процентов от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полного погашения образовавшейся задолженности (1080 дней), определив разумный размер неустойки в соответствии со сложившейся судебной практикой. В обосновании своих исковых требований истец ФИО1 указал на то, что на основании Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 управляющим Открытого акционерного общества «529 Военно-строительное управление» (далее – ОАО «529 ВСУ»), выступающим в лице Заказчика, и мною, ФИО1, выступающим в качестве Исполнителя, возникли гражданско-правовые отношения. В обязанности Исполнителя в соответствии с договором входят следующие функции: осуществление в соответствии с отдельными поручениями Заказчика правовой анализ
в эксплуатацию; разработал бесплатно для участников долевого строительства дизайн-проекты отделки жилых помещений в 3-х вариантах; понуждал с участием представителей администрации <адрес> АО «Газпром газораспределение Краснодар» к завершению строительства газопровода и подключении его к сети газораспределения. Кроме того, до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, следовательно, ответчик не может нести ответственность по п. 6 ст. 13 Закона в виде штрафа, в противном случае истцу был бы предложен разумный размер неустойки . Требования истца о взыскании убытков в виде повышенных процентов по кредиту за нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию ответчик считает не подлежащими удовлетворению. Так, согласно условий п. 3.4 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия в строительстве был приобретен ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 3 000 000 рублей на срок 182 месяца под процентную ставку 11,4 % годовых, а
