доклад судьи Мельника А.А., прокурора Ким Д.О., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1 и адвоката Колдышеву Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил: постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2015 ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела № удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления по 26.01.2015. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление, обязать следователя установить разумный срок ознакомления с материалами уголовного дела , исходя из того, что на ознакомление со 100 страницами материалов уголовного дела потребуется не менее 5-ти часов. Указывает, что защитник Колдышева поверхностно ознакомилась с материалами уголовного дела, он же в свою очередь, изучая дело, подавал жалобы, ходатайства, заявления, многие из которых остались без ответа следователя. Полагает, что ограничение срока ознакомления нарушает его права на защиту. Считает необоснованным утверждение следователя об обязанности знакомиться с материалами дела 5 дней в неделю по
СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области М., суд пришел к выводу, что обвиняемый Л. умышленно затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела, намеренно злоупотребляя предоставленным ему правом на неограниченное количество времени ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым препятствуют осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок. В апелляционной жалобе обвиняемый Л. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов обвиняемый Л. указывает об ограничении его права на разумный срок ознакомления с материалами уголовного дела . Считает, что фактические обстоятельства противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении суда об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Суд, принимая решение об ограничении права в ознакомлении с материалами дела, принял лишь доводы следователя, однако не учел его мнение о том, что он является юридически неграмотным, в связи с чем, ему сложно изучать материалы уголовного дела. По мнению обвиняемого, суд нарушил принцип состязательности сторон в процессе. Проверив материалы, рассмотрев
установил срок ознакомления обвиняемых Артемова и Ч., а также их защитников с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами дела до 18 часов 13 апреля 2017 года. В апелляционной жалобе обвиняемый Артемов просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. При этом он, анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство и материалы уголовного дела, поясняет, что именно следователь, а не участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, нарушил разумный срок ознакомления с материалами уголовного дела . К тому же ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрено в отсутствие адвокатов, осуществляющих его защиту на основании соглашений об оказании юридической помощи. Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления
п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и его защитников с материалами уголовного дела. Суд удовлетворил это ходатайство и установил срок ознакомления обвиняемого С. и его защитников с материалами уголовного дела до 10 марта 2017 года. В апелляционных жалобах: - защитник Щеголев - просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. При этом адвокат поясняет, что именно следователь, а не обвиняемый С. и его защитники, нарушил разумный срок ознакомления с материалами уголовного дела . Кроме того, лишь 5 месяцев спустя после начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь предъявил для ознакомления электронные носители информации и одновременно инициировал вопрос об ограничении времени ознакомления с материалами дела. Исходя из этого, следователь фактически лишил сторону защиты возможности установить, соответствует ли информация, зафиксированная на этих носителях, содержанию протоколов их осмотра. Таким образом, заключает автор жалобы, суд нарушил принцип состязательности сторон; - защитник Я. - просит постановление как
