Разумный срок расследования уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При этом сроки следствия надлежит исчислять с учетом неистекших сроков по предыдущему ходатайству. 1.31. Включать в программы обучения на курсах повышения квалификации работников следственных органов СК России вопросы обеспечения производства по уголовным делам в разумные сроки, подготовки и представления ходатайств о продлении процессуальных сроков. 2. Руководителям Главного управления процессуального контроля, Главного военного следственного управления, следственных подразделений центрального аппарата СК России, руководителям следственных органов СК России обеспечить единый метод исчисления процессуальных сроков в системе СК России, оказывать практическую помощь в организации расследования, принимать действенные меры к завершению предварительного расследования в установленные сроки. 3. Руководителям следственных органов СК России принимать активное участие в разработке и обсуждении планов работы по уголовным делам, обеспечивать их эффективное исполнение. Регулярно заслушивать следователей о ходе выполнения планов в целях обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства. 3.1. В целях обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства по делам со сроками следствия свыше 12

статьи 110, части третьей статьи 255, части седьмой статьи 410, части первой статьи 411 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают произвольное и бесконтрольное продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. 4. Признанием рассмотренных в настоящем деле норм уголовно-процессуального законодательства в их конституционно-правовом истолковании не нарушающими конституционные права и свободы граждан и не противоречащими Конституции Российской Федерации не исключается внесение федеральным законодателем с учетом настоящего Постановления изменений и дополнений в регулирование порядка и сроков применения заключения под стражу в качестве меры пресечения на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, с соблюдением вытекающих из принципа правового государства требований определенности, недвусмысленности и согласованности правовых норм. Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

с момента установления подозреваемого (обвиняемого) презюмирует и нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С момента официального выдвижения в отношении конкретного лица подозрения или обвинения, когда для этого уже собраны достаточные доказательства, реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего. Следовательно, такое дополнительное условие, при котором возможно обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как установление подозреваемого или обвиняемого, может действовать и в отношении потерпевшего, но лишь с учетом и при соблюдении баланса конституционно защищаемых ценностей. 4. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и

Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступления

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента задержания его в качестве подозреваемого - 18 февраля 2015 г. - до постановления оправдательного приговора - 27 июля 2018 г. - составила 3 года 5 месяцев 1 день. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела. О неполноте и недостаточности действий органов следствия при производстве предварительного расследования свидетельствует возвращение уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 221

соединены в одно производство. Общий срок судопроизводства в отношении ФИО3 как потерпевшего составил более 19 лет. Указанную продолжительность судопроизводства по уголовному делу административные истцы считают чрезмерной и нарушающей их право на судопроизводство в разумный срок. По их мнению, на срок судопроизводства по делу повлияли: ненадлежащая работа органа дознания, длительное время не предпринимающего попыток по установлению лиц, причастных к совершенным в отношении их преступлениям; непривлечение к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении их преступление, при наличии сведений о его причастности; ненадлежащая организация процесса предварительного расследования на стадии досудебного производства по уголовному делу, составившей в отношении ФИО2 16 лет 1 месяц и 19 дней, а в отношении ФИО3 - 17 лет 4 месяца 24 дня; длительное рассмотрение уголовного дела в судах первой (1 год 7 месяцев 28 дней) и апелляционной (более 9 месяцев) инстанций. Весь этот длительный период они пребывали в страхе за свою жизнь и опасались повторных покушений на их

исследования. В период расследования уголовного дела № 81917 истец неоднократно обращался с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции по Нижнеколымскому району в МВД РС (Я), СУ Следственного комитета России по РС (Я), Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру РС (Я). В ответ на данные жалобы он был уведомлен о регистрации обращения и проведение проверки по нему, также истцу было сообщено о том, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется, допущено нарушение разумных сроков расследования уголовного дела, нарушения закона со стороны сотрудников не установлено, возврат изъятых биологических ресурсов невозможен, факт невозврата изъятого имущества собственнику по окончании предварительного следствия свидетельствует о нарушении статьи 35 Конституции РФ и т.д. В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой

- затягиванию сроков проведения инвентаризации имущества, дебиторской и кредиторской задолженности Должника; - непроведению конкурсным управляющим оценки имущества Должника в разумный срок с момента, когда он приступил к исполнению своих обязанностей; - непринятию мер по обжалованию в административном и/или судебном порядке бездействия органов государственной власти и местного самоуправления в виде непредоставления в установленный п. 1 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок запрошенной конкурсным управляющим документации и сведений о должнике; - непринятию мер по запросу в государственном экспертном учреждении и проектной организации, а также у контрагентов должника проектно-сметной документации на строительство многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, а также <...> (1-ый и 2-ой этап); - неподаче конкурсным управляющим ходатайств в соответствии со ст.ст. 81.1., 82, 119-123 УПК РФ, постановлением Правительства РФ от 22.04.2017 г. № 482 в органы, производящие предварительное расследование уголовного дела в отношении бывших руководителей должника, о снятии копий с документов и электронных носителей информации, изъятых у Должника и

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента задержания его в качестве подозреваемого - 18 февраля 2015 г. - до постановления оправдательного приговора - 27 июля 2018 г. - составила 3 года 5 месяцев 1 день. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела. О неполноте и недостаточности действий органов следствия при производстве предварительного расследования свидетельствует возвращение уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 221

о присуждении 84818500 руб. компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу № А56-76191/2012 в разумный срок. Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу № А56 90636/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Таким образом, судебными актами по делам № А56 90632/2019 и № А56 90636/2019 установлено отсутствие со стороны Инспекции нарушения сроков возврата НДС в рамках дел №А56-43163/2012, №А56-76191/2012. Неисполнение заявки на возврат денежных средств со стороны Казначейства связано с действиями следственных органов, и в случае осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат Обществу НДС, процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению. В материалах дела не представлено доказательств осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на

в составе: председательствующего Слезко Т.В. при секретаре Абрамовой Н.В. с участием прокурора Швайкиной И.В. адвоката Лесового А.В. обвиняемого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 о признании незаконным бездействие следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по ФИО9 который нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, разумный срок расследования уголовного дела длительное время в течение июля, августа, сентября 2019 года, не проводит никаких процессуальных действий с обвиняемым ФИО6, длительное время без уважительных причин не ознакамливает обвиняемого и защитников с ранее полученными заключениями судебных экспертиз, было отказано, УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по ФИО10. в

тоже. Следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении процессуальных действий, после чего были дополнительно допрошены понятые, однако для проведения этих следственных действий было достаточно 4-х месяцев расследования. Несмотря на то, что при продлении срока содержания под стражей <дата> было вынесено частное постановление в адрес УМВД России по <адрес>, в дальнейшем ничего не изменилось. Особой сложности рассматриваемое одноэпизодное, в отношении одного обвиняемого уголовное дело не составляет, а потому грубо нарушен разумный срок расследования уголовного дела , что привело к необоснованному и длительному затягиванию нахождения ФИО1 под стражей, и отсутствуют основания для дальнейшего продления срока содержания его под стражей. Судом не было учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, <...>. Судом также не учтено, что только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения сама по себе не может служить оправданием продления срока содержания его под стражей. Выслушав участников процесса, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и бездействие следователя. Свою жалобу мотивировал незаконным и необоснованным продлением срока следствия по уголовному делу свыше 3 месяцев, что, по мнению заявителя, нарушает его право на разумный срок расследования уголовного дела , а также тем, что он не уведомлен о продлении срока предварительного следствия. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г. жалоба заявителя удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> по не уведомлению обвиняемого ФИО1 о принятых решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока следствия по уголовному делу №. Постановлено обязать начальника <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> устранить допущенные