выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумныйсрок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением. Ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу статьи 108 УПК Российской Федерации, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не
уголовное преследование должно осуществляться в разумныйсрок, с учетом фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий руководителей следственного органа СК России и следователя, направленных на своевременное осуществление уголовного преследования или рассмотрение уголовного дела; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления судопроизводства; заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статей 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, установленных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ. продление сроков содержания обвиняемых под стражей свыше 6 месяцев допускается в
входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Как верно указано судом первой инстанции, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, ФИО1 действительно обязан был по своей инициативе в разумныесроки передать вновь назначенному директору общества печать, штампы, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества. При этом, из постановления о продлении срока содержания под стражей Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу №2к-33/2019 следует, что ФИО1 обвиняется в совершении в период времени с 07.10.2010 по 20.12.2010 хищений путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций о возвращении переплаты НДС юридических лиц, похитив таким образом более 5 млн. рублей, обвиняется в хищении денежных средств другого юридического лица на сумму более 59 млн. рублей,
возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. С учетом изложенного, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, ФИО1 действительно обязан был по своей инициативе в разумныесроки передать вновь назначенному директору общества печать, штампы, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества. Однако, из постановления о продлении срока содержания под стражей Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу №2к-33/2019 следует, что ФИО1 обвиняется в совершении в период времени с 07.10.2010 по 20.12.2010 хищений путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций о возвращении переплаты НДС юридических лиц, похитив таким образом более 5 млн. рублей, обвиняется в хищении денежных средств другого юридического лица на сумму более 59 млн. рублей,
не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и, действительно, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный процессуальным законодательством срок. Наоборот, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о настоящем судебном процессе. Об этом свидетельствует и содержание ходатайства ФИО1 от 09.03.2022, направленного 05.04.2022 в суд первой инстанции (том дела 2, лист 44). Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу №А56-82223/2020, ФИО1, находясь СИЗО, в августе 2021 года подавал документы с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр», обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности направить в срок апелляционную жалобу в электронном виде по настоящему обособленному спору, последним не доказаны. Одновременно апелляционный суд принимает во внимание и то, что ФИО1 является активным участником дела своего о несостоятельности (банкротстве), в том числе и после даты заключения его под стражу . В своем ходатайстве ФИО1 не
заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и, действительно, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный процессуальным законодательством срок. Наоборот, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о настоящем судебном процессе. Об этом свидетельствует и содержание ходатайства ФИО1 от 09.03.2022, направленного 05.04.2022 в суд первой инстанции (лист дела 133). Согласно информации, размещенной на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» по делу №А56-82223/2020, ФИО1, находясь СИЗО, в августе 2021 года подавал документы с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр», обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности направить в срок апелляционную жалобу в электронном виде по настоящему обособленному спору, последним не доказаны. Одновременно апелляционный суд принимает во внимание и то, что ФИО1 является активным участником дела своего о несостоятельности (банкротстве), в том числе и после даты заключения его под стражу , подготавливая процессуальные документы в печатном виде.
к следующим выводам. Согласно сообщению военного прокурора Буденновского гарнизона ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержится в <адрес>. В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника, отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела президиум полагает оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, установив разумный срок содержания под стражей , необходимый для обеспечения этапирования к месту проведения судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 407 и п. 4 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда ПОСТАНОВИЛ: Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 14 июля 2011 г. в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ отменить. Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда. Меру пресечения
наказания суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приняв необходимые меры к соблюдению прав участников процесса и обеспечению состязательности сторон, учесть и дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе, проверить состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и принять решение по делу, отвечающее требованиям законности и обоснованности. В связи с отменой судебного решения, а также принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить последнему разумный срок содержания под стражей , необходимый для обеспечения возможности нового рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 декабря 2021 г. отменить. Материал по представлению начальника Борисоглебского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 и исполнении назначенного наказания, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
не принято во внимание, что срок содержания под стражей продлен ему за пределы срока предварительного расследования. Между тем, разумный срок расследования уголовного дела составляет 12 месяцев, а ч. 3 ст. 109 УПК РФ запрещает продлевать срок содержания под стражей свыше данного срока, в то время, как инкриминируемое ему преступление относится к категории тяжких. Указанная норма обеспечивает гарантии соблюдения норм ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на разумный срок содержания под стражей . Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что он имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства и работы, является семьянином и длительное время проживает в Приморском крае. При этом данные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. В тоже время в розыске он не находился, а все следственные действия по делу выполнены. В связи с этим выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, а
