(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумныйсрок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит
учета условия пункта 5.2 договора, в соответствии с которым арендатор вносит арендную плату путем 50% предоплаты и 50% по окончании аренды или возврата имущества. Учитывая, что акт возврата имущества сторонами не составлялся, требование об оплате задолженности получено ответчиком 23.06.2017, в разумныйсрок обязательство по внесению арендной платы не исполнено (в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования), суд счел, что просрочка исполнения обязательства началась 30.06.2017 и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 22 415 руб. 47 коп. Установив, что акт возврата арендованного имущества сторонами договора аренды не составлялся , предприниматель в течение семи дней со дня предъявления обществом требования об оплате задолженности, обязательство по внесению арендной платы не исполнил, указанное требование было получено предпринимателем 23.06.2017, в связи с чем с 30.06.2017 началась просрочка исполнения обязательства, пришел к выводу
от провозной платы в случае допущения 5/10 и более установленного срока доставки грузов. Принимая во внимание, что стоимость провозной платы в рассматриваемом случае составляет 9 311 175 рублей, факт нарушения ответчиком сроков доставки груза на 185 суток судом установлен, что приравнивается Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденные Приказом Минморфлота СССР от 1 марта 1988 года N 24 РД 31.10.31-88 к просрочке исполнения 5/10 и более установленного срока (исходя из того, что разумный срок составляет 22 суток), то штраф за просрочку доставки груза составляет 4 655 587 рублей 50 копеек (9 311 175 * 50%). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку доставки груза в размере 4 655 587 рублей 50 копеек, составляющей 50 % от уплаченной истцом провозной платы по договору морской перевозки № 19 от 22.08.2019. Истцом также заявлено требование о взыскании 26 100 рублей судебных расходов на проведение досудебной
увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В то же время, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями должны быть прямой и непосредственной, что означает, что никакие иные обстоятельства к причинению убытков не могут иметь отношение. В этой связи, необоснованный период нахождения вагона в ремонте не должен учитываться при определении размер убытков. Суд посчитал, что для осуществления ремонтных работ с учетом перегонки вагонов разумный срок составляет 3 дня, поскольку данного срока было достаточно для того, чтобы осуществить ремонтные работы первого вагона. Именно за данный период, когда арендатор не пользовался вагоном, арендная плата не начислялась, поэтому в данный период времени могла возникнуть упущенная выгода. Доводы о том, что длительное нахождение вагона в ремонте обусловлено различными фактами, в частности, отсутствием запчастей, организационными вопросами, как раз указывает, что данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Напротив, как правильно указал
с настоящим иском в суд. Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договорами, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера пени, поскольку просрочка составляет 82 дня, тогда как разумный срок составляет 30 календарных дней, соответственно начисляя неустойку истец злоупотребил своими правами. Также суд не учел, что представленные ответчику строительная техника и механизмы необходимы для выполнения работ на объектах строительства в рамках заключенных договоров, поэтому оплата за выставленную продукцию напрямую зависит от оплаты за выполненные ответчиком работы. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
ООО «Родник», и 16.04.2013 обратился в суд об оспаривании сделок должника. Судебный акт по заявленному спору о признании сделок должника недействительными вступил в законную силу 31.03.2014. Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд за исполнительным листом, затем сдать его судебному приставу – исполнителю на исполнение и в течение определенного законом срока ждать исполнения судебного акта. На совершение данных действий разумный срок составляет примерно 3 месяца (1 месяц на получение исполнительного листа с направлением его судебного пристава-исполнителя и 2 месяца на исполнение исполнительного листа в силу норм законодательства об исполнительном производстве). Поскольку реальной возможности исполнить исполнительный лист не представлялось возможности (как выяснилось позже), арбитражный управляющий должен был решить вопрос с данным активом в виде задолженности (продать или передать по отступному кредитору) и обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства. На осуществление данных процедур потребовалось бы около
продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Суд полагает, что в данном случае разумный срок составляет не менее двух банковских дней с момента поставки. Суд отмечает, что при определении периода просрочки и суммы, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: из расчета исковых требований следует, что задолженность образовалась ввиду неоплаты товара, поставленного по последней накладной от 10.06.2014 № 15517 на сумму 28 708 рублей 37 копеек и предыдущей накладной от 30.05.2014 № 13514 на сумму 4 952 рубля 86 копеек, из них не оплачены 9
Российской Федерации, в которых просили признать незаконным бездействие сотрудников СЧ СУ при УМВД по городу Саратову и ускорить расследование уголовного дела №. Заместителем прокурора города Саратова жалобы потерпевших были рассмотрены с вынесением постановлений об отказе в их удовлетворении. Общая продолжительность производства по уголовному делу № с момента признания ФИО1 потерпевшей, то есть с <дата> до <дата> (момента обращения ФИО1 с заявлением в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) составляет 6 лет 2 месяца 12 дней, и окончательное решение по нему не принято. Общая продолжительность производства по уголовному делу № с момента признания ФИО2 потерпевшей, то есть с <дата> до <дата> (момента обращения ФИО2 с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) составляет 6 лет 7 месяцев 24 дня, и окончательное решение по нему не принято. Общая продолжительность производства по уголовному делу № с момента признания ФИО3
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании акта недействительным установил: Обращаясь в суд, административный истец просит признать Акт о несостоявшейся передаче имущества от 31 октября 2018 г. недействительным. В обоснование иска указано, что в соответствии со ст.619 ГК РФ арендодатель обязан в разумный срок предупредить арендодателя об освобождении помещения. В соответствии с договором аренды п.2.2.10, пункт 2.1.6 разумный срок составляет от двух недель до двух месяцев. В дополнительном соглашении №1 от 30 ноября 2017 г. ничего не сказано о сроках, более того данное соглашение о передаче прав ответчику истцом не признается действительным, так как истец его не подписывал. В соответствии с уведомлением №09-38/17526 от 14.09.2018 г. установлено, что истец получил данное уведомление за два дня до освобождения помещения. Освободить данное помещение за такое время не только физически не представляется возможным, но и нарушает
позднее ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2019 года ответчик проинформировал истца о готовности объекта к передаче. ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены строительные недостатки. Согласно п. 1 акта осмотра застройщик обязан устранить строительные недостатки объекта в определенные в договоре долевого участия или законные сроки. В соответствии с пунктом 4.2.3. договора заявитель вправе требовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок. Согласно пункту 4.2.3.3 договора разумный срок составляет не менее 60 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику уведомление ценным письмом об одностороннем отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере 5 919 547 рублей. В декабре 2019 года ответчик направил ответ на уведомление истца с готовностью перечислить вышеуказанную денежную сумму за объект долевого строительства. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 000 000 рублей перечислена ФИО1 Платежным поручением №
