Разумный срок выборки товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств согласования сторонами срока изготовления и поставки товара, как и доказательств того, что в целях поставки товара ответчик в разумный срок после уплаты истцом аванса уведомил последнего о готовности товара к передаче в месте его выборки, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу товара и наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия государственного контракта и технического задания к нему, руководствуясь статьями 421, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство учреждения по оплате оставшегося объема товара не возникло, поскольку соответствующие заявки предпринимателю направлены не были, поставка товара не производилась, контракт не содержит положений об обязательной выборке учреждением определенного количества товара и может быть завершен фактическим исполнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, с чем согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на положения статей 509,

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в процессе реализации контракта на поставку технических газов выполняло его условия и поставляло необходимое для производственной деятельности завода количество газа, завод в свою очередь в нарушение условий контракта не выполнил обязательство по выборке минимально согласованного объема продукции. Руководствуясь статьями 307,

Анализ условий договора поставки от 24.12.2018 г. № 8-АМХ/282 позволяет суду сделать вывод о том, что стороны в договоре предусмотрели встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Таким образом, в данном случае надлежащее (своевременное) исполнение поставщиком обязательства по поставке товара обусловлено надлежащим исполнением покупателем обязательств по внесению предоплаты за товар, а также произведенной в разумный срок выборкой товара . Окончательно предоплата за товар внесена покупателем 10.01.2019. В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору поставки срок поставки товара – до 120 календарных дней с момента внесения аванса 40 % – 3 197 139 руб. 20 коп. Во исполнение пункта 3.2. спецификации к договору покупателем платежными поручениями от 17.07.2019 № 1146 на сумму 4 389 292 руб. 00 коп. и от 18.07.2019 № 1158 на сумму 00 руб. 80 коп. окончательно произведена

продукции ненадлежащего качества, поставщик, в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя требования о доукомплектовании продукции или устранения обнаруженных дефектов, за свой счет доукомплектовывает продукцию или устраняет дефекты, а при невозможности устранения дефектов заменяет на продукцию соответствующего качества. Таким образом, из буквального толкования условий указанного пункта договора, не следует, что этим пунктом стороны согласовали разумный срок приезда покупателя к поставщику для приемки товара. Также отклоняется судом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2014, исходя из того обстоятельства, что разумным сроком выборки товара является 01.10.2014 в связи с удаленностью сторон друг от друга. Указанная позиция ответчика сформирована без учета положений п.1 ст.458 ГК РФ, в силу которой при поставке товара путем выборки обязанность продавца передать товар считается исполненной, когда товар готов к передаче и покупатель об этом осведомлен. Так как в настоящем случае ответчик осведомлен о готовности товара к

случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Учитывая, что обязательство по выборке товара не было исполнено в результате действий самого Истца, следует признать, что Ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в разумный срок выборка товара Истцом произведена не была, его исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права и им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба

товара к выборке (уведомление от 01.09.2010года №1283 получено ответчиком 01.09.2010года, уведомление №2029 от 21.12.2010года получено ответчиком 21.12.2010года), однако ответчик в разумный срок (в течение 7 дней с даты получения первого уведомления) изготовленный истцом товар не выбрал, в связи с чем, суд полагает правомерным начисление истцом пени по п. 7.3 договора за период с 03.02.2011года по 14.07.2011года на стоимость невыбранного ответчиком в разумный срок товара. Сумма пени начислена по ставке 0,2% в день. Проверив расчет пени, суд признал его верным. Сумма начисленной истцом пени за нарушение разумного срока выборки товара составила 14373,13 руб. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса

21). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истец в разумный срок выборку товара не произвел, доказательств того, что на складе поставщика отсутствует оплаченный товар, либо товар не готов к отгрузке, либо доказательств ненадлежащего качества оплаченного товара и представленного к отгрузке, а также доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик препятствует выборке товара, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают, о чем свидетельствует факт частичной выборки истцом товара . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, невыборка товара произошла по вине самого истца, в связи с чем

качестве получателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Пунктами 1 и 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором