Разумный срок заключения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Администрация на своем официальном сайте опубликовала извещения о проведении аукционов, открытых по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора купли-продажи земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов не выше 3-х этажей. Общество, ссылаясь на то, что в опубликованных извещениях об аукционах отсутствуют конкретные сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов – многоквартирных домов

должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик в представленном отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что ответчик, поскольку сам является производителем оборудования, рассматривал возможность и сроки изготовления с учетом разумного срока заключения договора с момента выдачи технического задания (было выдано 08.07.2016), однако договор на поставку данного оборудования был заключен только 12.05.2017, с указанием тех же сроков поставки – июль (30 шт.) и август (76 шт.) 2017 года, что и вызвало просрочку поставки оборудования. При этом ответчик пояснил, что просрочка поставки была согласована с представителями истца, которые устно заверили, что просрочка поставки на 3-4 месяца допустима, однако важно поставить к началу августа 2017 года первую партию пакеров

уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер. Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины истца в нарушении разумных сроков заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности ответчика на арендованное помещение, суд считает возможным снизить размер пени до 13 086 руб. 22 коп. Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 481 руб. 61 коп., начисленных за период с 28.01.2009г. по 01.11.2010г. с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75%. В соответствии со ст. 395 ГК

кредиторов, созванное 13 ноября 2014 года собрание кредиторов было неправомочно принимать какие-либо решения. В связи с этим, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность опубликовывать информацию в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о несостоявшемся собрании кредиторов, так как на данном собрании изначально не планировалось принятие каких-либо решений. ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим Каменское МУП ЖКХ ФИО1 неприняты меры по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок; заключении договора оценки имущества должника через 1,5 месяца после получения итогов инвентаризации имущества; не опубликовано объявление о проведении первых торгов в течение 2 месяцев. В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. При этом конкретные сроки

несоответствием данных бухгалтерского учета и сведениями, предоставленными регистрирующими органами (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр), приказом № 3 от 10.10.2018 года срок проведения инвентаризации был продлен до 30.11.2018 (т. 1, л.д. 68). Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018 и 06.12.2018. 11 декабря 2018 конкурсным управляющим были направлены запросы на предоставление коммерческих предложений для проведения оценки имущества должника (т. 1, л.д. 69). После получения предложений 21.01.2019 был заключен договор на проведение оценки. Доказательств отступления конкурсным управляющим от разумных сроков заключения договора на проведение оценки, а равно нарушения прав кредиторов, с учетом количества принадлежащего должнику имущества прокуратурой не представлено. Вменяемое событие административного нарушения заявителем не доказано. Таким образом, оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено. 3. Проведенная конкурсным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности не соответствует принципам добросовестности и нарушает положения статьи 20.3 Закона о банкротстве. Основной круг обязанностей и полномочий конкурсного

государственной пошлины 3200 рублей. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что он получил от истца 100000 рублей в счет аванса за приобретаемый земельный участок. Он звонил истцу, тот говорил, что будет покупать. Истец сам уклонился от заключения договора. Он продал участок только через полтора года. Человек ввел его в заблуждение. Это был задаток за участок, он не должен возвращать эти деньги. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что истцом нарушен разумный срок заключения договора . В течение длительного времени ему звонили, он не отказывался заключать договор. После сам по своей инициативе отказался от заключения договора, в связи с чем переданный задаток не подлежит возврату. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 26 сентября 2014 года ФИО2 получил от Ч.И. аванс 50000 рублей за продажу земельного участка по адресу <адрес>, о

судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 поддержал свои исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду первой инстанции, что он получил от истца <...> рублей в счет аванса за приобретаемый земельный участок. Истец сам уклонился от заключения договора, ввел в заблуждение, что будет приобретать земельный участок. Это был задаток за участок, он не должен возвращать эти деньги. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснил, что истцом нарушен разумный срок заключения договора . В течение длительного времени ему звонили, он не отказывался заключать договор. После сам по своей инициативе отказался от заключения договора, в связи с чем переданный задаток не подлежит возврату. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по сделке, совершенной простой письменной форме - удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по

на полученный ею задаток в сумме 50000 руб. и с учетом изложенного, указанная сумма подлежит возвращению истцу по требованию последней. То обстоятельство, что ФИО2 имеет намерение заключить договор с истцом на день рассмотрения дела судом, не влияет на вышеуказанный вывод суда, поскольку судом рассматривается спор между сторонами в пределах заявленных истцом требованиям и в судебном заседании подтвердились доводы истца об отсутствии виновных действий со стороны последнего в не заключении договора купли-продажи в рамках разумных сроков заключения договора . На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 и признать незаключенными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .................... и земельного участка с кадастровым номером .................... расположенными в СНТ «Прибой - 2» ................... Взыскать с ФИО2, .................... года рождения в пользу ФИО1 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1700 руб. Всего ко взысканию 51700 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве объекта и приобретении в последующем помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор предусматривает приобретение однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена уступки указанной квартиры составила <данные изъяты>. Истец оплатила стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры и осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру до конца № года. Ответчик нарушил все разумные сроки заключения договора купли-продажи. Истец в указанной квартире проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что имеет право оформить в собственность приобретенную квартиру. В связи с изложенным истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.