ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-19901 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40–38224/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Развитие бизнеса » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 08.02.2019 по 29.04.2019 в пользу единственного участника ФИО1 в размере 24 850 000 рублей и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного
79078_2108292 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-19901(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40–38224/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Развитие бизнеса » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 54 750 000 рублей и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023, заявленное требование удовлетворено. Операции
на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу № А25-846/2018 о банкротстве должника, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, привлечены закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – банк), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РК-Телеком» ФИО2, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО3, государственная корпорация «Ростех», общество с ограниченной ответственностью «РТ- Развитие бизнеса ». установил: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 178 366 953,02 руб. основного долга, 45 024 662,78 руб. процентов за пользование кредитом, 12 859 795,88 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и обществом «Рон-Инвест» заключен договор инвестирования в развитие бизнеса , во исполнение которого общество «Рон-Инвест» передавало должнику денежные средства, которые последний должен использовать для развития бизнеса, а в дальнейшем для производства продуктов нефтехимии. Во исполнение условий договора общество «Рон-Инвест» систематически перечисляло должнику денежные средства, оспариваемыми соглашениями определялся размер полученной прибыли и подлежащей выплате обществу «Рон-Инвест» доли, денежные средства в соответствующем размере перечислялись последнему. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности как недобросовестности сторон при
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-19901 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 декабря 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 по делу № А40–38224/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Развитие бизнеса » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор цессии от 03.07.2019 №03-07, заключенного между должником и его бывшим участником ФИО1; применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023, данное определение отменено;
займа от 22.01.2010, по которому ФИО3 приняла на себя обязательства по возврату ФИО2 денежных средств в размере 1.800.000 руб., полученных по договору займа 22.01.2010 ее мужем ФИО4 Факт нахождения ФИО3 и ФИО4 в зарегистрированном браке с 14.09.1985 подтвержден материалами дела (основной том 1 л.д.63), лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В соглашении указано, что невозможность исполнения заемщиком обязательств по договору займа связана с осуждением ФИО4 Заем был потрачен на нужды семьи, в частности на развитие бизнеса и покупку недвижимости. Долг в соответствии со статьей 45 СК РФ является общим долгом супругов - ФИО4 и ФИО3 (л.д.23). Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве, в связи с чем ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.800.000 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о принятии Должником
ИНН <***>), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО Коллекторское агентство «Неон» (далее – общество Коллекторское агентство», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017. 27.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Урал-СТ» (далее – общество «Урал-СТ», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 66409145 руб. 36 коп., возникшей из договора инвестирования в развитие бизнеса от 01.10.2013. Определением от 04.10.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 года в удовлетворении заявления общества «Урал-СТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 66 409 145 руб. 36 коп. отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Урал-СТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 года, рассмотреть требование кредитора по правилам первой
в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151. В рамках дела о банкротстве 18.12.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок, заключенных должником, с ООО «Рон-Инвест» (далее – ООО «Рон-Инвест»), оформленных соглашениями от 19.10.2016 № 1, от 01.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.06.2017 № 4, от 30.09.2017 № 5, от 31.10.2017 № 6 к договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.04.2016, дополнительных соглашений от 15.08.2017 № 1/2017 и от 02.10.2017 № 2/2017 к договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.04.2016, договор № 2/2017 инвестирования в развитие бизнеса от 01.11.2017, соглашений от 31.12.2017 № 1, от 31.03.2018 № 2, от 29.06.2018 № 3, от 28.09.2018 № 4 к договору № 2/2017 инвестирования в развитие бизнеса от 01.11.2017, дополнительного соглашения от 20.04.2018 № 1/2018 к договору от 01.11.2017 № 2/2017 инвестирования в развитие бизнеса. В
споре конкурсный управляющий должника просит взыскать с ФИО1 и ФИО5 убытки солидарно в размере 839 488 703 руб., а также с ФИО1 убытки в размере 3 017 661 руб. Конкурсный управляющий поставил в вину ответчику заключение и исполнение следующих сделок: должника, с ООО «Рон-Инвест», оформленных соглашениями от 19.10.2016 № 1, от 01.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.06.2017 № 4, от 30.09.2017 № 5, от 31.10.2017 № 6 к договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.04.2016, дополнительных соглашений от 15.08.2017 № 1/2017 и от 02.10.2017 № 2/2017 к договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.04.2016, договор № 2/2017 инвестирования в развитие бизнеса от 01.11.2017, соглашений от 31.12.2017 № 1, от 31.03.2018 № 2, от 29.06.2018 № 3, от 28.09.2018 № 4 к договору № 2/2017 инвестирования в развитие бизнеса от 01.11.2017, дополнительного соглашения от 20.04.2018 № 1/2018 к договору от 01.11.2017 № 2/2017 инвестирования в развитие бизнеса. В
однородна услугам, связанным с реализацией товаров, поскольку они имеют сходную направленность «предложение продукции покупателям» и цель «доведение товара до потребителя», услуги розничной торговли традиционно сопряжены с демонстрацией товаров. Кроме того, услуги 35-го класса МКТУ «организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях» судом первой инстанции признаны однородными услугами «агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг», поскольку направлены на организацию и развитие бизнеса . Так, выставки позволяют широкой общественности узнать о предприятии, являются удобным местом для изучения спроса на товары или услуги предприятия, определения рынка сбыта, привлечения новых партнеров к взаимовыгодному сотрудничеству, дают возможность ознакомиться с деятельностью конкурентов. Взаимодополняемость и взаимозаменяемость сравниваемых услуг, условия их оказания, круг потребителей, преимущественный уклад оказания этих услуг, сходные характеристики и состав из схожих компонентов (демонстрация, продажа, продвижение, реклама товаров) позволяют сделать вывод, что эти услуги выполняют одни и те же функции
руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19558 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 06.12.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым инвестор обязался инвестировать необходимую сумму для развития цветочного бизнеса. Во исполнение обязательств инвестора ФИО2 на банковский счет ФИО3 перечислила денежные средства в общей сумму 26504 руб. Стороны имели намерение заключить договор инвестирования в развитие бизнеса от 08.01.2020г., но договор сторонами подписан не был, в связи с чем считается незаключенным. Между тем, передача ФИО2 денежных средств в собственность ФИО3 на закупку оборудования для целей использования в реализации проекта подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи денежных средств, всего на сумму 974920 руб. 30.01.2020г. между сторонами заключен договор инвестирования в развитие бизнеса, предметом которого являлось инвестирование инвестором проекта заказчика в размере 1128220 руб. 28.01.2020г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Фан флористик», участниками которого являются
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 февраля 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А. при секретаре В.А.В. с участием административного ответчика П.Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело № 2а-413/2017 по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Инновационное развитие бизнеса », Т.Ю.А., И.С.В., П.Д.А., К.Д.С., Х.С.В., К.В.А., Б.С.И., К.С.А., Н.П.И., Б.А.В., С.С.В., Б.Р.А., О.В.В., И.Е.М., К.М.Н. о ликвидации кооператива, возложении обязанности произвести действия по ликвидации, УСТАНОВИЛ: Административный истец Центральный банк Российской Федерации обратился с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Инновационное развитие бизнеса» (далее по тексту – КПКГ «Инновационное развитие бизнеса»), его учредителям, о ликвидации кооператива, возложении обязанности произвести действия по ликвидации. В обоснование требований административный истец указал, что КПКГ «Инновационное развитие бизнеса» зарегистрирован
УИД: 76RS0014-01-2021-002276-21 дело № 2-2946/2021 изготовлено 09.03.2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Ярославль 10 декабря 2021 года Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Козлова А.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества Управляющая компания « Развитие бизнеса » ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании денежных средств неосновательным обогащением, привлечении к субсидиарной ответственности, установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 г. по делу № АО УК «Развитие бизнеса» (ИНН №, ОРГН №) признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением суда срок конкурсного производства продлен до 22.06.2021 г. Конкурсный управляющий АО УК «Развитие бизнеса» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил
дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 06.12.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым инвестор обязался инвестировать необходимую сумму для развития цветочного бизнеса. Во исполнение обязательств инвестором (ФИО1) на банковский счет ответчика были перечислены с 22.12.2019 по 27.01.2020 денежные средства в общей сумме 26504 руб. Стороны имели намерение заключить договор инвестирования в развитие бизнеса от 08.01.2020, однако договор сторонами подписан не был, вследствие чего считается незаключенным. Передача истцом денежных средств в собственность ответчика на закупку оборудования на цели использования в реализации проекта подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи денежных средств за период с 30.01.2020 по 11.05.2020) на сумму 974920 руб. Между инвестором и заказчиком заключен договор инвестирования в развитие бизнеса от 30.01.2020, предметом которого является инвестирование инвестором проекта заказчика за счет средств инвестора в размере 1128220 руб. В соответствии
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рубля. Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснение представителя ФИО2 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, в обоснование требований указав, что <.......> года между ним и ФИО2 заключен договор инвестирования в развитие бизнеса , по условиям которого он передал ФИО2 в собственность имущество и денежные средства. Исполняя условия договора инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества и денег истец передал, а ответчик принял следующее имущество: установка <.......> (<.......>), парогенератор Орлик – 1 <.......>), контейнер 40 <.......>), полуприцеп-контейнеровоз Тонар – 2 <.......> каждый), всего на сумму <.......> рублей, а также денежные средства в размере <.......> рублей. Всего по договору инвестиций в развитие бизнеса от
