Развитие государственной службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Из материалов дела следует, что ФИО2 при выходе на пенсию, как лицу, замещавшему государственную должность Республики Дагестан (категория «А»), Министерством труда и социального развития Республики Дагестан с 31 марта 1999 года была установлена ежемесячная доплата к пенсии на основании ст. 19 Закона Республики Дагестан № 1 от 10 января 1999 года «О государственной службе Республики Дагестан». При этом общая сумма пенсии и доплаты к ней составила 80 % денежного содержания государственного служащего. Статьей 1 Закона Республики Дагестан от 10 мая 2001 года № 14 «О денежном вознаграждении лиц, замещавших государственные должности Республики Дагестан, и денежном содержании государственных служащих Республики Дагестан» вместо месячного денежного содержания лиц, замещающих государственные должности Республики Дагестан (категории «А»), было

и социального развития Новосибирской области - отделе пособий и социальных выплат, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 27 декабря 2007 г. № 204-па «О территориальных органах министерства труда и социального развития Новосибирской области» (действовало на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратило силу с 28 октября 2019 г. в связи с изданием постановления Правительства Новосибирской области от 28 октября 2019 г. № 425-п, далее - Типовое положение), территориальный орган предоставляет государственные услуги в сфере социальной поддержки населения. Постановлением Губернатора Новосибирской области от 3 августа 2009 г. № 333 руководителям исполнительных органов государственной власти Новосибирской области, руководителям государственных органов Новосибирской области рекомендовано определить в соответствии с пунктом 4 перечня должностей конкретные должности государственной гражданской службы Новосибирской области в соответствующих исполнительных органах государственной власти, в том числе в территориальных органах областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области, государственных органах Новосибирской области, несущие коррупционные риски. То обстоятельство,

Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Из материалов дела следует, что ФИО2 при выходе на пенсию, как лицу, замещавшему государственную должность Республики Дагестан (категория «А»), Министерством труда и социального развития Республики Дагестан с 31 марта 1999 года была установлена ежемесячная доплата к пенсии на основании ст. 19 Закона Республики Дагестан № 1 от 10 января 1999 года «О государственной службе Республики Дагестан». При этом общая сумма пенсии и доплаты к ней составила 80 % денежного содержания государственного служащего. Статьей 1 Закона Республики Дагестан от 10 мая 2001 года № 14 «О денежном вознаграждении лиц, замещавших государственные должности Республики Дагестан, и денежном содержании государственных служащих Республики Дагестан» вместо месячного денежного содержания лиц, замещающих государственные должности Республики Дагестан (категории «А»), было

Администрации Главы Республики Карелия и Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконными бездействий при участии представителей: заявителя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2, представитель по устной доверенности заявителя, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта; ФИО1, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №1170 от 21.08.2013 года (л.д. 58 – 65), личность удостоверена на основании предъявленного паспорта; ответчиков, Администрации Главы Республики Карелия - ФИО3, заместитель начальника управления развития государственной службы , кадров и государственных наград, доверенность № 5653/02-23/Аи от 17.09.2013 года, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта; Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия – не явился, извещен надлежащим образом установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Главы Республики Карелия (далее – ответчик) и Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – второй ответчик) о признании незаконными бездействий по тем основаниям, что

весом брутто 1448кг. В соответствии выявленным расхождением по графе 8 сертификата и возникшими сомнениями в правильности оформления сертификата происхождения «СТ-1» 20.05.2009 ОТНиТО направил в ГУФТДиТР ФТС России оригинал сертификата происхождения товара формы СТ-1 от 10.10.2008 № AZRU 8 005947В для оказания содействие в получении сведений, необходимых для установления страны происхождения данного товара, принятия решения о действительности сертификата и правомерности его применения для целей таможенного оформления. 15.06.2009 из Бюро Экспертиз Потребительских Товаров Министерства экономического развития государственной службы по надзору за потребительским рынком Азербайджанской Республики получено письмо №01/01-2/30 от 29.05.2009, о том, что «позицию №9 графы №6 сертификата о происхождении товара СТ-1 № AZRU 8 00594ТВ от 10.10.2008 необходимо считать в следующей редакции: 250 картонных ящиков шоколадных конфет «Truffle» 1*12*300 г., масса брутто - 1448 кг, масса нетто - 1299 кг». 16.06.2009 из ФТС России было получено письмо от 05.06.2009 №05-79/25956 «О сертификате происхождения товара формы СТ-1» следующего содержания: - в

малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2009-2013 годы» (п. 171 и 175); - соглашение от 19.08.2013 № 038-МБ-13, заключенное Министерством экономического развития Российской Федерации с Правительством Калининградской области на предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Калининградской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства (п.2.2.8). В связи с выявленными нарушениями Министерству выдано предписание, в которым описаны выявленные нарушения со ссылками на подтверждающие их документы, а также содержится требование в срок до 09.07.2014 принять меры по возмещению в доход бюджета Калининградской области средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в сумме 437 285,22 руб. для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета. Министерство обратилось в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора с жалобой на предписание. Письмом от 20.08.2014 № ик-08-24/4411 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора сообщила Министерству, что распоряжением службы от 12.08.2014 №

строительство автомобильных дорог. Истец считает, что при заключении указанных контрактов, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» проигнорированы требования ФЦП, а именно задания на проектирование являющиеся приложениями к Контрактам, не согласованы с Министерством по делам Крыма РФ, что нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации № 790 от 24.06.2014 года «Об утверждении Федеральной целевой программы «Социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года». Кроме того, истец указывает, что ответчиками проигнорированы требования статьи 8 заключенных государственных контрактов, согласно которой подрядчик вправе привлекать субподрядчиков (поставщиков) только по предварительному письменному согласованию с Государственным заказчиком. ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признал исковые требования в полном объеме. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерство экономического развития Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2016 привлечено к участию в деле в

добыче полезных ископаемых открытым способом» (институт) и товариществом с ограниченной ответственностью «Служба территориального развития» (служба) заключен договор № 17-99. По условиям данного договора институт и служба объединяют свои вклады, совместно действуют без образования юридического лица для строительства жилого комплекса с объектами соцкульбыта в границах ул. 40-летия Победы и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе на территории, выделенной институту на основании решения Горисполкома от 16.01.1990 № 23-2, с целью получения 9-ти этажного общежития – дома для малосемейных общей площадью 4913,24 кв. м и физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 1547,2 кв. м. Вкладом института являются: право пользования земельным участком площадью 1,38 га закрепленное Государственным актом А-1 № 726459 на постоянное землепользование, проектно-сметная документация на строительство общежития и физкультурно-оздоровительного комплекса, незавершенные строительством корпусы общежития и физкультурно-оздоровительного комплекса, денежные средства, строительные материалы и оборудование, а также деловая репутация (пункт 1.2 договора). Вкладом службы являются: денежные средства, а также профессиональные деловые связи (пункт 1.3 договора). Строительство комплекса

что работала в государственной организации и исключает возможность применения к ней действия п.2 ст. 278 ТК РФ, так как увольнение по данной статье по ее мнению распространяется только на руководителей частных организаций. Кроме того, за период ее нахождения в должности директора центра занятости, замечаний по работе со стороны руководства комитета по труду и занятости населения Курской области не имела, трудовой дисциплины не нарушала, 10.04.2019 объявлена благодарность за добросовестный труд и личный вклад в развитие государственной службы г. Железногорска. Считает, что недовольство ее работой руководство стало проявлять после того, как в период ее нахождения в должности директора в 2019 году на территории Курской области начал реализовываться федеральный проект «Старшее поколение» национального проекта «Демография» по организации обучения лиц предпенсионного возраста. По мнению истца, работа в данном направлении ею проводилась, были найдены лица данной категории для обучения в количестве 132 человек, но из-за отсутствия финансирования со стороны комитета направить их на обучение

судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 29 апреля 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 августа 2015 года, начальник Управления развития государственной службы и контрольно-надзорной деятельности Министерства труда и миграционной политики Удмуртской Республики С.., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2015 года № №, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется. Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в

судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 29 апреля 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 августа 2015 года, начальник Управления развития государственной службы и контрольно-надзорной деятельности Министерства труда и миграционной политики Удмуртской Республики С.., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2015 года № 7, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется. Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в

муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом сектора правовой работы и надзора управления развития государственной службы и контрольно-надзорной деятельности Министерства К.Е.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ООО, в нарушение пункта 3 статьи 25 Закона «О занятости» и Постановления Правительства УР от 13 октября 2014 года № 385 «Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в органы службы занятости населения УР», не представило в органы службы занятости населения Удмуртской Республики информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей