из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период спорных правоотношений, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденными Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран», Перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом соблюдения необходимых условий для предоставления испрашиваемых тарифных преференций, непредставления таможней доказательств, подтверждающих обоснованность наличия оснований сомневаться в подлинности сертификатов представленных обществом при декларировании товаров. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт излишней уплаты обществом таможенных платежей в размере 53 541 рубля 37 копеек за товары, ввезенные по ДТ № 10113093/270116/0000376, установлен, страна происхождения товара и прямая поставка товара из Марокко, включенное в Перечень развивающихсястран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 и дающий право обществу на предоставление тарифных преференций в отношении спорного товара, подтвержден материалами дела. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном
дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденными Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (далее - Правила определения происхождения товаров), пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности обществом отсутствия у таможни оснований для выставления оспариваемых требований. Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных обществом сертификатах формы «А» в графе 11 имеется оттиск печати, нанесенный клише печати органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров КНР -
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (далее – Правила № 60), Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 13.01.2017 № 8 «О перечне товаров, происходящих из развивающихсястран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза предоставляются тарифные преференции», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, отменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества,
эмульгаторов. Кроме того, собственный запах у свинины, судя по всему, был не очень приятный, раз производитель добавил целых три ароматизатора: «ветчина», «говядина» и «бекон». Да, по закону список ингредиентов указывается в порядке уменьшения массовой доли. Но их количество заставляет усомниться в том, что мясо занимает хотя бы половину продукта. Вывод, который мы сделали для себя: редакция БАБРа вряд ли станет приобретать продукцию агрохолдинга «Сибагро». ФИО1 следовало бы продолжать работать на экспорт, снабжая низкокачественной свининой развивающиеся страны . В России же есть производители, которые за те же деньги могут предложить своим покупателям гораздо более привлекательную продукцию. И да, метка «здоровый завтрак» на упаковке сосисок – не более, чем маркетинговая уловка. Мы бы не рекомендовали кормить этим суррогатом детей, на которых явно ориентирован продукт.». Заинтересованное лицо представило возражения на заявление, в котором указало, что в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите
ВЭД ТС 3802 10 000 0 является только страна происхождения товара. Подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства в качестве дополнительного критерия указывает на массовую долю общей золы, прочность при истирании и насыпную плотность. Эти два условия в их совокупности и дают таможенную льготу. По мнению суда, расширительное толкование указанного Правительственного постановления не допустимо. В противоречие с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства, страной происхождения спорной партии товара являются не Республики Белорусь и Казахстан, не развивающиеся страны , пользующиеся национальной системой преференций РФ, за исключением КНР (включая Тайвань специальные административные районы Китая – Гонконг и Макао или Республику Индия, а Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Указанная страна не входит в Перечень развивающихся стран – пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009г. №18 и решение Комиссии Таможенного органа Таможенного союза от 29.11.2009г. №130 и не подпадает под действие подпункта «а» пункта 2 постановления
регистрационный номер, а также имеются расхождения с ГТД по наименованию товара и классификационному коду ТН ВЭД. В связи с этим решение Кировского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций было отменено решением Кировской таможни от 05.08.2008. Посчитав, что ненормативный акт Кировской таможни является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 36, пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, Правилами определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 № 479, распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.05.2003 № 233-р «О сертификатах происхождения товара формы «А». Суды пришли к выводу о том, что Общество имеет право на применение тарифных преференций, так как подтвердило факт происхождения спорного товара из Республики Сербия. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи
а также имеются расхождения с ГТД по наименованию товара и классификационному коду ТН ВЭД. В связи с этим решение Кировского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций было отменено решением Кировской таможни от 02.07.2008 № 10407000/020708/28. Посчитав, что ненормативный акт Кировской таможни является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 36, пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, Правилами определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 № 479, распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.05.2003 № 233-р «О сертификатах происхождения товара формы «А». Суды пришли к выводу о том, что Общество имеет право на применение тарифных преференций, так как подтвердило факт происхождения спорного товара из Республики Сербия. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи
суд с требованием о признании их недействительными. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что предоставление тарифных преференций возможно только в отношении государств как субъектов международного права, но не их административно-территориальных образований. Следовательно, общество, приобретая произведенный в Китае товар у компании, зарегистрированной в Гонконге, который является специальным административным районом Китая, выполнило требования правила непосредственной закупки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом доводы таможни со ссылкой на Перечень развивающихся стран -пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, согласно которому Гонконг является отдельным самостоятельным пользователем единой системы тарифных преференций, отклонил ввиду отсутствия нормативного обоснования необходимости разделения для целей предоставления тарифных преференций Китая и его специального административного района Гонконга. Между тем, судами при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, регулирующие спорны отношения. В силу пункта 4 статьи 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором
Вологодской области, в период с 1976г. по 1982г. выполнял специальные задания и участвовал в боевых действиях в Республике Ангола (л.д.16). Согласно информации Центрального военно-морского архива г. Гатчина (справки от 26.03.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 24.12.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в переписке штаба Авиации ВМФ за 1976-1977гг. имеются протокол заседания Военного совета авиации Северного флота от 24.11.1976г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о направлении военнослужащих 392 отдельного дальнеразведывательного авиационного полка в заграничную командировку, для выполнения многократных полетов в социалистические и развивающиеся страны , в том числе Народную Республику Ангола, в котором значится ФИО1 и докладная заместителя начальника штаба Авиации ВМФ начальнику валютно-финансовой службы от 17.01.1977г. о том, что 20.01.1977г. направляются два самолета ТУ-95 в Народную Республику Ангола. Срок пребывания в Анголе до 25 суток. При полете в Анголу и обратно экипажи самолетов ТУ-95 будут производить посадку в аэропорту Конакри. В составе экипажа значится ФИО1 (л.д.14,15). Симферопольским ОМВК 25.03.2009г. ФИО1 выдано удостоверение участника боевых действий серии НОМЕР
