офисная служба», услуг 36-го класса МКТУ «анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью», услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», услуг 42-го класса МКТУ «инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды», услуг 43-го класса МКТУ «гостиницы». Решение экспертизы в отношении отказа в регистрации заявленного обозначения для услуг 37 и 44-го классов МКТУ Роспатентом не проверялось, поскольку предприниматель в возражении не приводил доводов в отношении позиции эксперта в указанной части. Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что наличие у одного лица двух тождественных товарных знаков,
заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что букмекерские конторы, их пункты приема ставок в силу закона не могут быть расположены, в том числе в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские учреждения, а также находиться на земельных участках, на которых расположены данные объекты. Между тем, как указали суды, пункт приема ставок букмекерской конторы общества находится на одном земельном участке с заведением «Duplex», осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания, развлекательных услуг для детей, проведения детских праздников с привлечением аниматоров. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и
26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности факта неправомерного использования ответчиком спорного товарного знака, что исключает возможность взыскания компенсации. Судом установлено, что ответчик является обладателем исключительных прав на словесный и комбинированный товарные знаки «ЗИЛАРТ» по свидетельствам Российской Федерации № 591490, 591491, в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а именно организация выставок с культурно-просветительской целью; организация конкурсов [учебных или развлекательных], услуги музеев [презентации, выставки]. Кроме того, предоставлена охрана однородным услугам: 35-го класса МКТУ - организация выставок в коммерческих или рекламных целях; 42-го класса МКТУ - дизайн художественный; оформление интерьера; планирование городское; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; 44-го класса МКТУ - дизайн ландшафтный. Оказываемые ответчиком услуги относятся к области искусства и науки в сфере градостроительства и архитектуры. При этом организованные ответчиком мероприятия, а также мероприятия, в которых ответчик принял участие (выставки) носили некоммерческий информационно-рекламный характер.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 422, 426, 432, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды признали требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суды установили, что регулирование отношений между потребителями (посетителями аквапарка) и исполнителем (обществом) осуществляется Правилами. Положения данных Правил являются условиями договора об оказании развлекательных услуг населению. Пункт 5.1.8 Правил, касающийся того, что посетителям не разрешается проносить в аквапарк продукты питания и напитки, кроме детского специального питания, упакованного в пластиковую тару, противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено установление подобных ограничений для предоставления публичных развлекательных услуг населению, то есть это условие ущемляет права потребителей, а, следовательно, является недействительным. Пункт 6.1.3 Правил, касающийся того, что администрация не вправе впускать в аквапарк лиц, которые не согласны соблюдать настоящие Правила или не понимают их,
всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс» и 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ». Суд признал актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания.ТВ», связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении услуг 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях» и 41-го класса МКТУ «монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ», а также действия общества «Киномания.ТВ», связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание
менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью», услуг 41?го класса МКТУ «организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», услуг 42-го класса МКТУ «инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды», услуг 43-го класса МКТУ «гостиницы; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания». В ходе рассмотрения возражения Роспатент выявил новое обстоятельство, которое не могло быть учтено при проведении экспертизы заявленного обозначения, а именно: переход к ФИО1 исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации №
истца предоплату в сумме 1 000 руб., выдавший последнему в подтверждение факта заключения договора на оказание услуг эквайринговый чек от 13.11.2019, действовал в помещении с вывеской «Город развлечений», аналогичной изображению в указанном выше сообществе «ВКонтакте». При этом, вопреки доводам жалобы, на представленных в материалы дела скриншотах страниц сообщества отсутствует указание на то, что выбор аниматора осуществляется самим клиентом. На скриншоте указано, что развлекательный центр сотрудничает с лучшими аниматорами города. Таким образом, именно организация, предоставляющая развлекательные услуги , осуществляет подбор аниматора, следовательно, ООО «Алиса» и ИП ФИО2 с учетом доказанности осуществления совместной деятельности, несут ответственность за действия аниматоров и за то, какие костюмы они используют. То обстоятельство, что выбор героя, костюм которого будет использовать аниматор, осуществляется непосредственно клиентом, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора. В данном случае ответчиками услуга оказана клиенту с использованием ростовой куклы
материалов дела административный орган не доказал, что конструкции, размещение которых явилось основанием возбуждения дела об административном правонарушении, были возведены либо эксплуатировались заявителем. По утверждению заявителя, данные конструкции установлены собственником здания, полномочия которого осуществляет Минземимущество Республики Татарстан до момента подписания договора о передаче его в доверительное управление заявителю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ТРК Форсаж» видами экономической деятельности ООО «ТРК Форсаж» является оказание посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а также аренда торгового оборудования. Развлекательные услуги ООО «ТРК Форсаж» не оказывает. Довод административной комиссии о том, что другие организации, расположенные в этом здании, подобных видов услуг не предоставляют, несостоятелен, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. По утверждению заявителя, развлекательные услуги оказывают иные организации, располагающиеся в здании, о чем заявлялось при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в частности, обществом с ограниченной ответственностью «Фортис» на основании заключаемого с потребителями договора проката (оригинал договора проката, выдаваемого потребителям для подписания и копии приложений к договору
Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО2, рассмотрев в помещении суда в городе Симферополе (<адрес>) дело об административном правонарушении в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001), расположенного по адресу: 295024, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,- УСТАНОВИЛ Согласно протокола № от 26.04.2021г, 24.04.2021г, в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>Е (территория Торгового Центра «Лоцман»), ООО «Скайпарк» в батутном центре оказывались развлекательные услуги . В ходе проведения мониторинга работы в выходные дни развлекательных заведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 мин по вышеуказанному адресу ООО «Скайпарк» оказывались услуги в проведении детских массовых мероприятий по оказанию развлекательных услуг, а именно по адресу: <адрес>Е расположен батутный центр. В указанном батутном центре находились дети 8 человек, сопровождающие детей родители, а также администратор. При входе в комнату размещена вывеска «Режим работы» в помещении, также имеются информационные таблички об оплате развлекательной зоны. В
Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО5 рассмотрев в помещении суда в городе Симферополе (<адрес>) дело об административном правонарушении в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001), расположенного по адресу: 295024, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,- УСТАНОВИЛ Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>Е (территория Торгового Центра «Лоцман»), ООО «Скайпарк» в батутном центре оказывались развлекательные услуги . В ходе проведения мониторинга работы в выходные дни развлекательных заведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 мин по вышеуказанному адресу ООО «Скайпарк» оказывались услуги в проведении детских массовых мероприятий по оказанию развлекательных услуг, а именно по адресу: <адрес>Е расположен батутный центр. В указанном батутном центре находились более 10 человек (дети), а также администратор, 2 тренера и сопровождающие детей родители. При входе в комнату размещена вывеска «Режим работы» в помещении, также имеются информационные таблички об
