Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года

по делу № А50-28414/2022

по иску Компании Рои Вижуал Ко., Лтд. (ROI VISUAL Co., Ltd.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

Компания Рои Вижуал Ко., Лтд. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ответчик 1, ООО «Алиса»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поли» в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2, ИП ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что кассовый чек от 13.11.2019 на сумму 1 000 руб. чек не подтверждает получение ИП ФИО2 дохода от использования изображения Робокар Поли и не является доказательством использования ИП ФИО2 товарного знака истца. Отмечает, что данный товарный знак использован третьими лицами (аниматорами) без согласия ИП ФИО2, коммерческая деятельность ИП ФИО2 заключается в извлечении прибыли от предоставления временного места отдыха и развлечения детей, все аниматоры, проводящие и организующие развлекательные мероприятия, не имеют к ИИ ФИО3 какого-либо отношения, в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоят, являются самостоятельными лицами. Обращает внимание на то, что аниматоры оплачивают комиссию игровому центру за проведенное мероприятие на территории игрового центра, клиент сам выбирает аниматора, предоставляя аниматору право пользования частью игрового центра для проведения развлекательного мероприятия, ИП ФИО2 не несет ответственности за наличие у аниматора каких-либо разрешительных документов, лицензий, а также за действия аниматоров. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком.

В случае признания требований истца к ИП ФИО2 обоснованными, ответчик просит снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что истец зарегистрирован в Республике Корея, отнесенной Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» к числу недружественных государств, в связи с чем, ответчик полагает, что в действиях истца предполагается наличие умысла на причинение вреда ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13997 Компании Рои Вижуал Ко., Лтд. принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Поли».

Правообладателем установлено, что на странице сообщества «Город развлечений» в социальной сети «ВКонтакте» осуществляется предложение проведения развлекательного мероприятия с использованием изображений героев из мультипликационного сериала «Поли Робокар», на данной странице содержится изображение аниматора в костюме героя «Поли Робокар», схожем до степени смешения с указанным изображением. Данное обстоятельство зафиксировано правообладателем на соответствующих скриншотах.

Информации о выдаче лицензии или разрешения на использование указанного изображения на указанном интернет ресурсе не содержится.

В порядке самозащиты представителем правообладателя 13.11.2019 с использованием средств видеозаписи произведена контрольная закупка (заказ услуги) в торговой точке по адресу: <...>, с вывеской «Город развлечений», в результате которой кассиром выдан эквайринговый чек от 13.11.2019 на сумму 1 000 руб.

Согласно ответу АО «Компания объединенных кредитных карточек» от 14.04.2023, POS-терминал № 77252616, по которому произошла оплата по банковской карте, принадлежит ИП ФИО2

В ходе контрольной закупки представителем правообладателя заполнен бланк заказа, на котором указаны реквизиты (адрес, ИНН, ОГРН) ООО «Алиса».

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, ФИО2 является одним из учредителей ООО «Алиса».

Ссылаясь на то, что услуга по проведению развлекательного мероприятия предлагалась от имени ООО «Алиса», а получателем денежных средств по экварийнговому чеку является ИП ФИО2, также являющаяся одним из учредителей ООО «Алиса», в связи с чем действия указанных лиц являются совместными и направлены на достижение единого результата, при продвижении своих услуг ООО «Алиса» использует фотографическое изображение аниматора в костюме, схожем внешне до степени смешения с изображением персонажа «Поли Робокар», при этом правообладатель разрешения на использование указанного изображения ни ИП ФИО2, ни ООО «Алиса» не давал, Компания с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт незаконного использования ответчиками прав на «изображение персонажа «Поли» подтвержден материалами дела, разумность компенсации истцом обоснована, ответчиками документально не опровергнута.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение изобразительного искусства входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования изображения, сходного с ним до степени смешения в своей экономической деятельности. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного изображения.

То обстоятельство, что истец является правообладателем рассматриваемого изображения, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством № 2019-13997 и ответчиками не оспаривается.

В подтверждение факта заключения договора на оказание услуг (организация развлекательного мероприятия) истец представил в материалы дела чек от 13.11.2019, факт выдачи которого ИП ФИО2 также не оспаривается.

Организация ООО «Алиса» развлекательных мероприятий с привлечением аниматоров, с использованием, в том числе, ростовой куклы (костюма), внешне схожей до степени смешения с рассматриваемым изображением, подтверждена представленными в материалы дела скриншотами страниц сообщества «Город Развлечений» в социальной сети «ВКонтакте», а также зафиксированным на видеозаписи бланком заказа.

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений п. 1 ст. 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец является правообладателем заявленного изображения, на странице сообщества «Город Развлечений» в социальной сети «ВКонтакте» размещена с целью продвижения услуги развлечения детей фотография аниматора в костюме, внешне схожим до степени смешения с изображением «Поли Робокар», данная услуга оказывается ООО «Алиса», кассовый чек в ходе контрольной закупки выдан ИП ФИО2, которая является соучредителем ООО «Алиса», при этом правообладатель не давал разрешения на использование указанного изображения ни одному из ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики совершили нарушения исключительных прав истца на рассматриваемое произведение изобразительного искусства и подлежат привлечению к солидарной ответственности за такое нарушение.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 доводы по существу сводятся к утверждению, что предприниматель не связан с организацией детских развлекательных мероприятий, деятельность ИП ФИО2 ограничивается предоставлением помещения для проведения данных мероприятий, ответственности за содержание мероприятия, действия аниматоров она не несет.

Указанные доводы апелляционным судом исследованы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении спора оценивает все представленные в материалы дела доказательства как по отдельности, так и в их взаимосвязи.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алиса», ФИО2 является соучредителем данного общества, что предполагает наличие интереса в получении прибыли от деятельности ООО «Алиса». Данное обстоятельство заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Кроме того, исследовав представленную в материалы дела видеозапись контрольной закупки, апелляционный суд установил, что кассир, принявший от представителя истца предоплату в сумме 1 000 руб., выдавший последнему в подтверждение факта заключения договора на оказание услуг эквайринговый чек от 13.11.2019, действовал в помещении с вывеской «Город развлечений», аналогичной изображению в указанном выше сообществе «ВКонтакте».

При этом, вопреки доводам жалобы, на представленных в материалы дела скриншотах страниц сообщества отсутствует указание на то, что выбор аниматора осуществляется самим клиентом. На скриншоте указано, что развлекательный центр сотрудничает с лучшими аниматорами города. Таким образом, именно организация, предоставляющая развлекательные услуги, осуществляет подбор аниматора, следовательно, ООО «Алиса» и ИП ФИО2 с учетом доказанности осуществления совместной деятельности, несут ответственность за действия аниматоров и за то, какие костюмы они используют.

То обстоятельство, что выбор героя, костюм которого будет использовать аниматор, осуществляется непосредственно клиентом, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора. В данном случае ответчиками услуга оказана клиенту с использованием ростовой куклы в костюме героя «Поли Робокар», схожем до степени смешения со спорным изображением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что услуга по проведению развлекательного мероприятия предлагалась от имени ООО «Алиса», а получателем денежных средств по экварийнговому чеку являлась ИП ФИО2, также являющаяся одним из учредителей ООО «Алиса», вывод суда первой инстанции о ведении ответчиками совместной коммерческой деятельности является верным и обоснованным.

Истец с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 20 000 руб. компенсации за допущенное нарушение.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Установив, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании компенсации в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера компенсации в связи с его чрезмерностью, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности размера заявленной компенсации допущенному ответчиком нарушению.

Доказательств чрезмерности заявленной компенсации ответчики в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Ссылки заявителя жалобы на характер допущенного правонарушения апелляционным судом не принимаются, поскольку изображение аниматора в костюме персонажа истца размещено в публичном доступе с целью продвижения оказываемых услуг, привлечения новых клиентов, направлено на рекламу услуг в отношении неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что истец, зарегистрированный в иной стране, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, преследует цель причинения ответчикам вреда, истцу должно быть отказано в иске, подлежат отклонению, поскольку данный довод сам по себе не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации. Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенных исключительных прав не является злоупотреблением правом. При этом страна регистрации истца не имеет значения для настоящего дела, в силу действующего законодательства данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года по делу № А50-28414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова