корреспонденции). Более того факт совместного проживания с ФИО5 как минимум до февраля 2019г. не оспаривается и самим истцом в своем заявлении на развод (л.д. 86 том 3). При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на день удостоверения сделки у нотариуса 15.07.2016 года Покорная И.В. не давала согласия (возражала) относительно заключения оспариваемой сделки. Каких - либо доказательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в момент вступления в число участников общества, выражения воли на увеличение его уставного капитала, перераспределение долей участия в уставном капитале, о несогласии истца с совершением указанных действий, в материалы дела не представлено. Презумпция согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом может быть опровергнута, при возложении законом бремени доказывания на истца, что другая сторона в сделке
с тем, что 100% доля в уставном капитале ООО "Агропартнер" (ООО "Тандем"), оформленная на ФИО6, не была разделена при разводе, то эта доля является совместным общим имуществом ФИО8 и ФИО6 При удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тандем" от 28.02.2020 нотариус не истребовал нотариально удостоверенное согласие ФИО8 на совершение такой сделки, как это предусмотрено ст. 35 Семейного кодекса РФ. Истец полагает, что в сложившейся ситуации покупатели доли в уставном капитале ООО "Тандем" - ФИО4 и ФИО2 знали об отсутствии соответствующего согласия со стороны ФИО8 на реализацию указанной доли, однако приобрели указанную долю в размере 50% уставного капитала ООО "Тандем" за 10 000 руб. Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, а также, что спорные сделки ФИО6 совершил с согласия своей супруги ФИО10. Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно части 1
в том, чтобы лишить его возможности при разводе получить часть дохода от деятельности общества, что подтверждается заявлением о расторжении брака от 25.09.2019, в котором указано на прекращение брачных отношений между супругами с 22.07.2016. При изложенном поведение ФИО3 при заключении сделки от 10.02.2017 находит недобросовестным. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит решение от 10.06.2020 и постановление от 14.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о передаче ФИО5 50% доли в уставном капитале ООО «Ламарк-Центр» ФИО3 являлся предметом общего собрания участников общества от 06.02.2017, протокол которого представлен в материалы дела. Отмечает, что ни закон. Ни устав общества не содержат запрета на отчуждение доли; нарушение порядка отчуждения не влечет недействительность сделки, в этом случае возможно требование о передаче доли обществу, такое требование участник сделки заявить не вправе. Указывает на отсутствие необходимости получения нотариального согласия второго супруга (ФИО3) для совершения сделки. Более того, по
нужды семьи. По кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК» 30 мая 2007 года, который она оплачивала после развода, сумма его гашения за период с 18 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года составила 237 902,33 рубля. Просит взыскать с Герасименко С.В. 1/2 выплаченной ею в ОАО АКБ «РОСБАНК» суммы в размере 118 951,16 рубль. Остаток по второму кредиту - по банку «Русский Стандарт» - в настоящее время составляет 38 909, 45 руб. Просит взыскать с Герасименко С.В. по данному кредиту 1/2 суммы в размере 19 454,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании Герасименко С.В. требования поддержал, встречный иск не признал. Распутняк Л.А. встречные исковые требования уточнила, иск Герасименко С.В. признала частично, пояснила, что торговый павильон-магазин, как и автомобиль Опель Астра были проданы ею с согласиясупруга Герасименко СВ., о чем имеются многочисленные объявления в газете и в эфире Полтавского филиала ГТРК-Омск. Машину продавали с
