Разъяснение налоговой службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 03.10.2016 N 171н) 7. Межрегиональная инспекция с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: 7.1. запрашивать и получать сведения и материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности; 7.2. привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов; 7.3. в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности. 7.4. отменять решения Управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), входящего в федеральный округ, в случае отсутствия на территории соответствующего субъекта (соответствующих субъектов) Российской Федерации инспекций по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, полномочия которых в установленной сфере деятельности осуществляет указанное Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа),

Федеральная налоговая служба в названном письме обратила внимание на то, что при получении покупателем от продавцов премий (бонусов) за приобретение определенного объема товаров в период до 01.07.2013, когда по условиям договора стоимость отгруженных товаров на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (бонуса) не изменяется, либо при отсутствии таких условий в договоре, обязанность по корректировке налоговых вычетов у покупателя не возникает и право на корректировку налоговой базы по НДС и суммы налога у продавца отсутствует. Названное разъяснение Федеральной налоговой службы опубликовано для всеобщего сведения и направлено в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе, то есть способно сформировать у налогоплательщиков соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности своего статуса как лица, исполнившего налоговую обязанность правильно и полно. Принимая во внимание, что данное разъяснение не влечет ухудшение положения налогоплательщиков, на основании пунктов 6 -7 статьи 3, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса проверка

просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем 20.08.2018 (3 000 000 руб.) и 15.05.2019 г. (525 000 руб.). Судом не дана оценка доходам ФИО1 от предпринимательской деятельности, при этом кредитор, не раз подчеркивала то обстоятельство, что ее реальный доход от предпринимательской деятельности превышает вмененный. Материалы дела содержат разъяснения налоговой службы конкретно по деятельности ФИО1; при этом обязанность заполнять (вести) иные документы, фиксирующие факт оборота и (или) наличие денег на конкретный промежуток времени, действующее законодательство не содержит. Следовательно, Заявитель в части подтверждения своей финансовой возможности выдать займ воспользовалась всеми предусмотренными законодательством возможностями и подтвердила свое достаточное для этого финансовое положение. Объем имеющихся по состоянию на 20.08.2018 года денежных средств Заявителя согласно выпискам из банков составил более 2 000 000 рублей. Обращает внимание суда коллегии

и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, в отношении моторной лодки «Прогресс-4» транспортный налог подлежал уплате учреждением. В части НДС, налога на прибыль, земельного налога учреждение не оспаривает фактически доначисленные налоговым органом суммы, но указывает, что названные налоги не уплачивались им из-за отсутствия четкого разъяснения налоговых служб и руководства лесхозов, в связи с чем, полагает необоснованным начисление пени. Названные доводы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги. Статьей 1 НК РФ определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законодательства субъектов Российской Федерации

удовлетворено в полном объеме. Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы ответчик указал на то, что обществом своевременно представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, срок представления которой совпадает со сроком представления налоговой декларации за декабрь 2004 года. Общество самостоятельно обнаружило неточности в квартальной налоговой декларации, и добровольно представило помесячную налоговую декларацию за указанный период. Общество считает, что разъяснение Федеральной налоговой службы о применении статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенное в письме от 28.06.2005г. №14-2-04/2070@, в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Кроме этого, общество указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств в виде отсутствия негативных последствий для бюджета, отсутствия недобросовестности налогоплательщика и умысла на уклонение от уплаты налога. В судебном заседании представитель общества указанные

от 01.02.2005 N 22-2-14/092 @ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" разъяснила, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно положениям статьи 44 Кодекса, возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при возникновении обстоятельств, предусмотренных данной статьей Кодекса. Из системного толкования норм права и разъяснения налоговой службы следует, что обязанность уплаты ЕНВД для общества возникла с момента начала деятельности, подпадающей под данный вид налогообложения. Общество является собственником автопарковки с комплексом обслуживания, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО3, 28д. Указанная собственность зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (Свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ № 727494, выдано 19.12.2007 г.), кадастровый номер 61-61-01/693/2007-198. Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обществу выдано свидетельство исполнителя услуг в сфере бытового обслуживания

из пункта 40 приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такое право возникает с августа 2013 года. Выплата работнику компенсации годом ранее не позволяет предприятию уменьшить налоговую базу на сумму произведенных расходов по выплате компенсации при уплате налога на прибыль (в соответствии с пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации). В результате предприятие терпит убытки в сумме <данные изъяты>., о чем получено разъяснение налоговой службы . Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с МУП «Рума» взысканы компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска МУП «Рума» к ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе МУП «Рума» просит отменить принятое по

без учета реальных характеристик объекта недвижимости. На требование исправить ошибку своими силами ответчик ответил отказом, между тем именно администрация, как заказчик работ по оценке, должна устранить ее. Неверная кадастровая стоимость объекта недвижимости привела к излишнему начислению налогов, нарушает права истца. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснили, что обращались в администрацию района письменно и пытались добиться результатов во внесудебном порядке. О нарушении своих прав сторона истца узнала в дата, получив разъяснение налоговой службы о размере налогов. Истец настаивал на том, что администрация своими силами должна выявить ошибку в квалификации объекта недвижимости, кадастровый номер №, как здания и помещения. Представитель административного ответчика иск не признал и указал, что работы по оценке проводились в рамках муниципального контракта, сведения об объектах недвижимости, подлежащих оценке, предоставлялись оценщику ФГБУ ФКП «Росреестра». Качественные характеристики, наименование и назначение объекта недвижимости администрация изменить не может, поскольку не обладает для того полномочиями в данной сфере.

регистрируются приходные кассовые ордера на полученную с применением ККТ выручку, на основании которых электронно формируется кассовая книга, что не противоречит законодательству РФ. Оформление организацией приходных кассовых ордеров не на бумажном носителе, а в электронном виде не образует состава такого административного правонарушения, как нарушение порядка работы с денежной наличностью и Порядка ведения кассовых операций. Данный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 года по делу N А56-90586/2009, и разъяснением налоговой службы - Письмо УФНС РФ по г.Москве от 27 февраля 2006 года N 09-24/14819. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В соответствии с п.25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40, на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным

так как истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора. ФИО2 не было отказано в выплате страхового возмещения. Ей лишь сообщили об отсутствии реквизитов банковского счета, на который следовало бы перечислить денежные средства. После предоставления таких сведений рассмотрение заявления было возобновлено и выплата произведена. Часть страховой премии, которая подлежит возврату в связи с прекращением договора ОСАГО, следует исчислять не от всей суммы страховой премии, а от ее части, которая составляет 77%. Это следует из разъяснений налоговой службы . Неустойка за просрочку выплаты страховой премии может быть начислена только со дня, когда страховщику стало известно о полной гибели автомобиля. Это произошло 18.04.2019. Требуемые истицей суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного