Разъяснение определения суда о наложении ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив заявление ФИО1 о разъяснении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 по делу № А57-8886/2018 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению МУК «Централизованная клубная система Петровского муниципального района Саратовской области», МБОУ СОШ с. Озерки, МБОУ ООШ с. Синенькие, МБОУ ООШ с. Студеный, МБОУ ООШ с. Оркино, МБОУ ООШ с. Новозахаркино, МБОУ ООШ с. Березовка, МОУ ООШ с. Асметовка, МБОУ ООШ с. Вязьмино, МБОУ СОШ с. Таволожка Петровского района Саратовской области, МОУ СОШ № 3 г. Петровска, МОУ ООШ с. Сосновоборское, МБОУ ООШ с. Савкино (далее совместно – образовательные учреждения) к Петровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Петровский РОСП), к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 18.04.2018 о наложении ареста на дебиторские задолженности, с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных

указан конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, а также адрес, по которому следует производить арест (<...>). Одновременно, из постановления о наложении ареста на имущество должника № 31010/20/424917 от 19.05.2020 и акта описи и ареста имущества от 19.05.2020 усматривается, что фактически арест имущества производился по адресу, указанному взыскателем, отличному от адреса, по которому должны были быть совершены соответствующие действия судебным приставом-исполнителем в соответствии с подлежащим исполнению судебным актом (<...>). При этом с заявлением о разъяснении определения суда о наложении ареста либо об исправлении опечатки, возможно допущенной при указании места нахождения имущества, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель в суд не обращались. Акт описи и ареста имущества от 19.05.2020, акт совершения исполнительных действий не содержат сведений о том, на основании каких данных и сведений судебный пристав-исполнитель с достоверностью пришел к выводу о том, что изымаемый по иному адресу товар является тем имуществом, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры. Из имеющихся в материалах дела

в суд с заявлением о разъяснении определения суда о наложении ареста на имущество, и не обращение в суд с таким заявлением является основанием для признания действий СПИ незаконными поскольку , ст.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право СПИ обратиться в суд с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснение судебного акта подлежащего исполнению является одним из способов исправления го недостатков. Из пояснений данных СПИ в судебном заседании и представленного суду определения суда установленного, что оснований для разъяснений не имелось, требования о наложении ареста на имущество были СПИ понятны, разъяснений не требовалось. Довод заявителя о нарушении СПИ прав по исполнению условий договоров со стороны ЖСК «Успех» и дольщиков при совершении действий по наложению ареста , являющихся по настоящему делу заинтересованными лицами, судом отклоняется, так как в соответствии со статьей 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью

или на средство индивидуализации. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с ходатайством о наложении ареста на спорные товары, истец указал,

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд руководствовались статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления № 55, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895 (2), от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности. Кроме того, суды исходили из того, что наложение ареста на имущество ответчиков носит временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами

правах на объекты недвижимого имущества, регистрирующий орган не имеет возможности оценить, в отношении какого имущества в пределах установленной судом суммы требования следует внести запись об аресте, в связи с чем суд необоснованно отказал в разъяснении определения о принятии обеспечительных мер. В поступившем в Арбитражный суд Уральского округа 30.07.2018 уточнении к кассационной жалобе управление Россреестра просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить и, не передавая заявление на новое рассмотрение, разъяснить данное определение. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Асеева Д.Е. в пределах суммы 12 015 086 руб. 18 коп. Обращаясь с заявлением о разъяснении названного определения, управление Росреестра ссылалось на то, что апелляционный суд не конкретизировал имущество, на которое наложен

проживания, внесение в уставной капитал юридических лиц. Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> требования ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда(<данные изъяты> Определением суда от <данные изъяты> произведена замена должника ФИО3, в связи со смертью, на наследника по завещанию ФИО1. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от <данные изъяты>, и разъяснении определения суда о наложении ареста , так как принятые меры по обеспечению иска препятствуют исполнению решения суда от <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество. Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление удовлетворено частично. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <данные изъяты>г., отменены, в удовлетворении требований о разъяснении определения суда о наложении ареста отказано. В частной жалобе ФИО4 просит определение суда в части отмены мер по обеспечению иска отменить, указывая на

20 февраля 2017 года ФИО2 и ФИО8 было отказано в отмене мер по обеспечению иска, заявители присутствовали на судебном заседании и просили суд отменить меры по обеспечению иска. После вынесения судом данного определения, ФИО2 и ФИО8 вновь повторно обращались с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, но 02 марта 2017 года подали заявление о возврате данного заявления. После этого, ФИО2 и ФИО8 подали в Ленинский районный суд г. Иваново заявление о разъяснении определения суда о наложении ареста по делу № 2-296/2010 (прежний номер 2-12538/2009), определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 марта 2017 года заявление ФИО4 о разъяснении определения было удовлетворено, судом разъяснено, что определением суда по делу № 2-296/2010 наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся по адресу: <адрес>, ФИО4 присутствовали в судебном заседании, давали пояснения по делу. Указанные действия заявителей ФИО4 свидетельствуют именно о том, что они желали и стремились достичь результата по снятию

и подвергнуто аресту некоторое имущество, однако приведенный перечень имущества не содержит индивидуальных признаков каждого предмета, не указывает на принадлежность его конкретному лицу. Данный факт подтверждает, что действительно на территории земельных участков имеется принадлежащее ФИО1 имущество. Но, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не указал на индивидуальные признаки каждого предмета, не может ставиться в вину ФИО1, поскольку не ФИО1 производилась опись и арест имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вышел в суд с заявлением о разъяснении определения суда о наложении ареста на имущества, но в ходе судебного заседания не выяснялся вопрос, почему судебный пристав-исполнитель не указывал на индивидуальные признаки каждого предмета. Поэтому и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда так же является незаконным. Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО2 – ФИО7, ФИО5, возражавших в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в

иска, наложен арест на нежилое помещение Литер № общей площадью 1639,5 кв.м., расположенное по адресу: ООО ПСФ «НАШ» обратилось к суду с заявлением о разъяснении судебного постановления, препятствуют ли обеспечительные меры, принятые определением от 18 июля 2011 г., государственной регистрации права собственности ООО ПСФ «НАШ» на основании судебного акта. Судом постановлено вышеназванное судебное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления ООО ПСФ «НАШ» о разъяснении определения суда о наложении ареста . В обоснование доводов указано, что норма ст. 202 ГПК РФ не предусматривает возможность разъяснения определения суда. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда