отметить, что в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин (юридическое лицо), обладающий исключительным правом на РИД (СИ) (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Учитывая изложенное, в зависимости от вкладываемых в понятие "логотип" содержания и предполагаемого способа использования, его можно ассоциировать с тем или иным видом объектов интеллектуальной собственности с соответствующим режимом правовой охраны. Одновременно отмечаем, что в компетенцию Департамента не входит разъяснение положений законодательства Российской Федерации. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 г. N 17-П официальное разъяснение или толкование положений нормативного правового акта должно приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для таких актов. В этой связи Департамент вправе лишь высказать свое мнение по вопросу, указанному в обращении, которое не является обязательным для правоприменителя, и не является обязательным для учета в ходе судебного разбирательства. В целях более полного и всестороннего рассмотрения обращения
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 22 января 2020 г. N 1614-НС/07 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рассмотрело письмо о разъяснении положений законодательства Российской Федерации относительно использования средств целевого кредита (целевого займа) застройщиками, получившими разрешение на строительство до 1 июля 2018 года и привлекающими денежные средства участников долевого строительства без использования счетов эскроу, и в пределах компетенции сообщает. Определение целевого кредита (целевого займа) и цели его использования застройщиком предусмотрены пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 13 ноября 2017 г. N 09-5550 О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ В Департамент развития электроэнергетики Минэнерго России поступило обращение о разъясненииположенийзаконодательства о чрезвычайных ситуациях, техногенных и (или) экологических катастроф и аварий. В соответствии с Положением о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 г. N 400, Минэнерго России не вправе давать разъяснения законодательства Российской Федерации, практики его применения, давать оценки правомерности действий хозяйствующих субъектов и органов государственной власти. В информационном порядке и в рамках своей компетенции сообщаем следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СЕДЬМОГО СОЗЫВА КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ, СОБСТВЕННОСТИ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ПИСЬМО от 19 декабря 2016 г. N 3.12-22/475 Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рассмотрел обращение о разъяснении положений законодательства Российской Федерации и сообщает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 года N 17-П официальное, имеющее силу закона (то есть обязательное для всех) разъяснение или толкование положений любого федерального закона может быть дано только актом законодательного органа, который должен приниматься, подписываться и обнародоваться в порядке, установленном для федеральных законов. В этой связи по поставленным вопросам Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, по земельным
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 6 июня 2018 г. N 24502-ОК/07 Департамент жилищной политики Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рассмотрел письмо по вопросу разъяснения положений законодательства Российской Федерации и сообщает. Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее
г. № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Судом первой инстанции правильно указано в решении, что действующим законодательством ФАС России не наделена полномочиями давать разъяснения норм Закона о контрактной системе, а также разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России обобщает и анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства. Абзац третий пункта 9.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 9 апреля 2007 г. № 105, предусматривает, что ФАС России при осуществлении взаимодействия с территориальными органами может направлять в территориальные органы приказы ФАС России, информационные письма. Таким образом, оснований для
разъясняемыми нормативными положениями, не устанавливает, касается вопросов практики применения антимонопольного законодательства в случаях, связанных с получением, использованием и предоставлением доступа к коммерческой тайне. Оценка Минюстом России содержания абзаца десятого пункта 5 Разъяснения в соответствии с требованиями Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, лишена правовых оснований, так как Разъяснение к нормативным правовым актам не относится. Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии оспариваемых положений Разъяснения требованиям арбитражного процессуального законодательства , регулирующего порядок судопроизводства в арбитражных судах, в том числе проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, ошибочно, так как Разъяснение касается вопросов предоставления антимонопольным органом доступа третьим лицам к информации, составляющей коммерческую тайну, то есть действует при реализации антимонопольным органом своих полномочий предусмотренных законодательством административных процедур (рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства, осуществление государственного контроля за экономической концентрацией) во
г. Ангарску Иркутской области от 1 апреля 2021 г. № 16-13/007096@ о необходимости представить информацию (документы) об осуществлении производства нефтепродуктов с учетом позиции Минфина России, выраженной в Письмах. Минфин России и Федеральная налоговая служба (далее также - ФНС России) административный иск не признали, указали, что Письма изданы в пределах предоставленных федеральному органу полномочий; не нарушают прав и законных интересов административного истца; не являются актами, обладающими нормативными свойствами; содержащиеся в Письмах разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих правоотношений. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве указало, что Письма соответствуют действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. В апелляционной жалобе ООО «БАЙКАЛНЕФТЕЦЕНТР» просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении
угрозу и направлен на формирование у должника чувства безысходности в случае невозврата долга. Общество, осуществляя деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, не обладает полномочиями по передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, возможностью применения к гражданину мер административного и уголовного преследования, а также не вправе осуществлять взыскание просроченной задолженности. Вопреки доводам жалобы, содержание направленных должнику сообщений и состоявшихся телефонных переговоров не может быть расценено лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, разъяснение положений законодательства , поскольку направлено на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием в сообщении всевозможных негативных последствий в случае неуплаты долга. Таким образом, фактически направленными гражданину сообщениями и переговорами с ним общество преследовало цель не уведомить об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО2 психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях, при этом общество сообщало информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания,
о том, что такие условия поставки энергии или оказания услуг по передаче тепловой энергии по согласованным сторонами ценам, как наличие договоров, заключенных на срок более 12 месяцев, и согласование прироста мощности с органом регулирования, являются равнозначными и не имеют причинно-следственной или временной зависимости друг от друга, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Толкование пункта 9 статьи 23 Федерального закона № 190-ФЗ, изложенное в лингвистическом исследовании, не является обязательным, в силу того, что разъяснение положений законодательства не отнесено к компетенции лица проводившее лингвистическое исследование. Кроме того, аналогичное толкование спорных норм (в части наличия договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более 12 месяцев) также дано арбитражными судами при вынесении судебных актов в рамках дела № А70-4188/2016. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2015 году Общество обращалось в Департамент с аналогичным заявлением о согласовании величины прироста мощности тепловой сети
из 165 единиц (договор залога имущества № ДЗ-2017-142/2). В части признания требований ПАО «ОФК Банк» как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № ДЗ-2017-142 от 06.02.2017 и по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-34220 от 01.08.2017 отказано. В мотивировочной части суд также указал, что с учетом заключения дополнительных соглашений требования заявителя обеспечены залогом на всю сумму задолженности. В свою очередь разъяснение судебного акта, произведенное судом первой инстанции, направлено на разъяснение положений законодательства в части понятия оценочной стоимости заложенного имущества и ее применении в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. При этом, апелляционный суд учитывает, что необходимость разъяснения судебного акта обусловлена наличием разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором в части определения объема прав банка при голосовании на собраниях кредиторов должника. Доводы апеллянта о
в суд кассационных жалоб и прочих процессуальных документов; получение и предъявление в отдел ФССП Россииисполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу №А83-18926/2019; представительство интересов клиента в органах ФССП, обжалование действий, бездействия судебных приставов-исполнителей. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.08.2019 стоимость услуг определяется приложением №2 к договору. Согласно акту приема-передачи услуг от 21.10.2020 по договору от14.08.2019 исполнителем оказаны следующие услуги клиенту на общую сумму 89 000,00 руб.: устные консультации, разъяснение положений законодательства , регулирующих спорные правоотношения – 2 000,00 руб.; предъявление административного иска, включая: составление проекта административного иска (16.10.2019), изготовление и отправка копииискового заявления и приложений к нему в адрес лиц, участвующих в деле, регистрация иска в Арбитражном суде Республики Крым – 15 000,00 руб.; представительство клиента в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.12.2019, 20.02.2020, 05.03.2020, 19.05.2020, 06.08.2020, 14.08.2020 – 72 000,00 руб. Из акта приема-передачи услуг от 04.09.2021 по договору от04.08.2019 следует, что
КоАП РФ. С апелляционной жалобой обратилось ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае принятия решения не в пользу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из содержания просительной части обращения следует, что предметом обращения является разъяснение положений законодательства , регламентирующих не проведение работ – не перечисленный в пунктах 31, 32 и 34 Правил №491, следовательно, пятидневный срок для ответа, установленный пп. «а» пунктом 40 Правил №491 на данное обращение не распространяется. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала. Арбитражный апелляционный
администрации муниципального образования села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края от 29.01.2015 № 6, а именно: -обеспечить своевременную корректировку и подготовку нормативных правовых актов в сфере противодействия коррупции в связи с изменениями федерального и регионального законодательства; -проводить совещания (обучающие мероприятия) по вопросам организации работы по противодействию коррупции, проводить обучающие семинары и совещания по вопросам реализации антикоррупционного законодательства, соблюдения ограничений, запретов, требований к служебному поведению и служебной этике в сроки, установленные мероприятиями программы; - проводить разъяснение положений законодательства о порядке проверки представляемых сведений и о мерах ответственности за правонарушения, проведение семинарной в соответствии со сроками установленными программой; - проводить занятия с муниципальными служащими по вопросам прохождения муниципальной службы, этики поведения, возникновения конфликта интересов, об установлении наказания за коммерческий подкуп, получение и дачу взятки, посредничество во взяточничестве в виде штрафов, кратных сумме коммерческого подкупа или взятки, об увольнении в связи с утратой доверия, о порядке проверки сведений, представляемых указанными лицами в соответствии
