суд не может признать надлежащим. Текст уведомления о составлении протокола, изложен в пункте 5 Определения от 08.11.2013 «О возбуждении дела по признакам нарушения закона о рекламе» в нем говорится только о признаках нарушения законодательства о рекламе, но каких либо доказательств собранных материалов, акта проверки, объяснений, документов, подтверждающих вину лица, не приводится. Не приводится обстоятельств связанных с обвинением лица в совершении деяния, которое может быть квалифицировано по соответствующей статье КоАП РФ. В уведомлении нет разъясненияправобвиняемого предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того сам способ уведомления и свидетельствует о том, что управление уже предрешило виновность лица в совершении административного правонарушения не проведя проверку предусмотренную регламентом, не рассмотрев дела №111 которое только возбуждается рассматриваемым определением. Учитывая изложенное, суд считает уведомление ненадлежащим, поскольку общество было лишено права на должную квалифицированную защиту своих прав. Суд считает также протокол об административном правонарушении №561 от 03.12.2013 по делу об АП №750 незаконным, поскольку составлен
были, в порядке предусмотренном статьями 26.6, 26.7, 27.1 КоАП РФ, отражены в процессуальных документах, являющихся источниками доказательств по делу об АП в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, суду нельзя их рассматривать, как допустимое доказательство по делу об АП. В судебном заседании установлено, что протокол об АП №01062614 от 12.09.2014 не содержит ясного описания события правонарушения и способа совершения правонарушения, явившегося основанием к составлению указанного протокола. В протоколе отсутствует указание на разъяснение прав обвиняемого в совершении административного правонарушения, то есть обеспечения права на защиту, о рассмотрении вопроса должного уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и выводы о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Не изъяты и не исследованы подлинные документы, являющиеся доказательствами по делу: - протоколы собрания кредиторов от 16.11.2012, №10 и от 16.10.2014, №141016-01, определение суда от 28.02.2013, по делу №А63-1198/2008, отчеты арбитражного управляющего от 13.03.2014, от 16.04.2014, от 16.07.2014, являющиеся
«По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан ФИО10 и ФИО11» (далее - Постановление № 25-П) приведены следующие разъяснения: «По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего
так как из текста поданной жалобы не усматривается, какие конкретно по уголовному делу следователями назначены экспертизы, чем не ознакомление с постановлением о назначении этих экспертиз на данной стадии производства по делу нарушило конституционные права ФИО1, ограничило доступ к правосудию. Данные обстоятельства лишили суд возможности принять жалобу ФИО1 к производству и осуществить проверку по его жалобе. По указанным обстоятельствам нельзя признать состоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя. Кроме того, само по себе не разъяснение прав обвиняемому ФИО8, предусмотренных ст.198 УПК РФ, при условии продолжения предварительного расследования, не влечет безусловное нарушение его конституционных прав и свобод, не затрудняет его доступ к правосудию. Недостатки жалобы заявителя, перечисленные судом 1 инстанции в постановлении, не могут быть восполнены в судебном заседании, так как отсутствующие обстоятельства являются обязательными при решении судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству. Кроме того, в суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 пояснил, что <дата> был ознакомлен с материалами дела,
подсудимого и не нарушается его право на защиту. В предъявленном А. обвинении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Нет данных, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятию другого решения на основании этого документа, не вручение копии обвинительного заключения, не разъяснение прав обвиняемому при ознакомлении с делом, материалами дела не подтверждается. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в постановление доводы о содеянном А. деянии, не являются существенными нарушениями закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, вопреки утверждениям суда первой инстанции в описании деяния обвиняемой указаны юридически значимые обстоятельства и на основании данного обвинительного заключения, возможно постановить приговор или вынести иное судебное решение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
к приходно-кассовому ордеру № 64 от 14.09.2016 года (т.1 л.д.23, 160). Выполняя условия соглашения адвокат Бесчастный О.Е., участвовал при производстве предварительного следствия на основании ордера №... от <дата> в следующих следственных действиях: - 15 октября 2016 года допрос Х. в качестве подозреваемого; - 6 декабря 2016 года разъяснение прав подозреваемому Х.; - 6 февраля 2017 года допрос Х. в качестве подозреваемого, привлечение Х. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ, разъяснение прав обвиняемому , допрос в качестве обвиняемого; - 17 февраля 2017 года привлечение Х. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.201, ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ, разъяснение прав обвиняемому, допрос в качестве обвиняемого Х., избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; - 6 марта 2017 года участие в рассмотрении в судебном порядке жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Отд МВД России по Ягоднинскому
