заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам. Такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ. По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон. 18. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 2.1 статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную
от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. При обращении с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов товарищество в качестве приложения к заявлению направило договор поручения от 14.03.2017, оформленный ТСЖ «Горки» (доверителем) с адвокатским кабинетом №36 Мурманской адвокатской палаты в лице адвоката Славкина Андрея Анатольевича (адвокатом); платежные поручения от 29.06.2017 №60, от 31.07.2017 №68 об оплате оказанных услуг; акты выполненных работ от 28.06.2017, от 31.07.2017 к договору поручения (л.д. 43 - 58 т.3). В пункте 1.1 договора поручения оговорено, что доверитель привлек адвоката для оказания юридической помощи по делу №А42-1149/2017 по исковому заявлению администрации города Мурманска к ТСЖ «Горки» о признании права отсутствующим. На основании пункта 4.1 договора за оказание услуг доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере: 5 000 рублей – за составление возражений на исковое заявление, 10 000 рублей – за участие в одном судебномзаседании . Между ответчиком
независимо от срока течения заседания. В указанную сумму не входят иные расходы исполнителя, связанные с исполнением данного поручения (оплачиваются отдельно). Между заказчиком и исполнителем 07.02.2017 был подписан акт приема оказанных юридических услуг (выполненных работ) № 070217АУВМ, согласно которому заказчик подтверждает выполнение исполнителем следующих услуг общей стоимостью 35 000 руб.: досудебная подготовка для формирования правовой позиции с разъяснением примеров судебной практики и актов официального толкования норм права по данному вопросу – 1 шт. (5000 руб.); подготовка и подача отзыва в суд кассационной инстанции – 1 шт. (10 000 руб.); представление интересов в судебномзаседании в Арбитражном суде Уральского округа – 1 шт. (20 000 руб.). Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.02.2017 № 070217АДВМ, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 35 000 руб. наличными. Также между предпринимателем (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 13.10.2014 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 18590/14ВН,
составлены и представлены в материалы дела отзыв на заявление управляющего и возражения на доводы кредитора, составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, при том, что по делу назначалось две судебных экспертизы и представителями проводилась работа по оценке экспертных заключений, готовились соответствующие вопросы, требовавшие дополнительных разъяснений эксперта, а расходы, связанные с получением юридической консультации, ознакомление представителей с материалами дела, оказанные на досудебной стадии, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению, и при этом характер требований и объем работы не требовал привлечения трех представителей одномоментно, для защиты своих прав ФИО4 могла воспользоваться услугами одного представителя, нуждаемость в привлечении такого количества специалистов (в судебныхзаседаниях принимали участие сразу по два представителя), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что, с учетом фактических обстоятельств рассмотрения настоящего спора, объемов выполненной представителями работы, представленных ими в материалы дела документов и участия в судебных заседаниях, с
в соответствии с определением суда об установлении размера его требования, на собрании кредиторов 17.04.2018 представитель конкурсного кредитора не смог влиять на принятые собранием решения в том объеме, который определен судом в судебном акте о разрешении вопроса об установлении размера его требований, при этом конкурсный управляющий не предпринимал своевременно действий по получению разъяснений, учитывая имеющиеся у него сомнения. Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, действия которого обжалуются, влечет за собой нарушение прав указанного лица на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в рассматриваемом случае не повлекло в рассматриваемом случае его прав на судебную защиту. Удовлетворение ходатайства стороны спора является правом, а не обязанностью суда. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме
нормам материального права вывод суда первой инстанции о правомерности объединения в один объект закупки выполнения не связанных между собой работ по содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети, находящихся в разных районах города Ростова-на-Дону, а также не связанных единым технологическим процессом. ФАС России считает не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о правомерности размещения в ЕИС разъяснения положений документации об аукционе, изменяющих ее суть. ФАС России считает не соответствующим нормам материального и процессуального права вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФАС России оснований для выдачи предписания без проведения внеплановой проверки. В судебноезаседание общество с ограниченной ответственностью «ДорАльянс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на- Дону поступили
части он не сделал. Утверждение заявителя жалобы о том, что судьей межрайонного суда не было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела не подтверждается материалами дела. Судьей межрайонного суда зафиксирован в протоколе судебного заседания мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства (л.д. 63). По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указание в жалобе на не разъяснение прав в судебном заседании опровергается материалами дела (л.д. 63). Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу судебных актов. Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в т.ч видеозаписью, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы заявителя, заявленные в качестве основания для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, такие как неоказание в Акте сведений о прохождении фельдшером соответствующей подготовки на проведение медицинского освидетельствование, не разъяснение прав, в судебном заседании опровергнуты приведенными выше доказательствами, в частности из видеозаписи следует, что права заявителю разъяснялись, как и обязанность прохождения освидетельствования, от исполнения которой он отказался. Квалификация медицинского работника позволяла проводить освидетельствование. Доводы, приведенные заявителем в жалобе на постановление о нарушении порядка проведения освидетельствования, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ подтвержден исследованными судом доказательствами. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования
