понятого факт совершения в моем присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверяю ______________________________________; подпись ФИО понятого факт совершения в моем присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверяю ______________________________________; подпись ФИО специалиста факт совершения действий (предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 25.8 КоАП) их содержание и результаты удостоверяю _________________; подпись Документы, подтверждающие факт совершения правонарушения: 1. __________________________________________________________________________; 2. __________________________________________________________________________. К настоящему Протоколу прилагаются: 1. Разъяснениеправ и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законногопредставителяюридическоголица ), на 1 л.; 2. Разъяснение прав и обязанностей защитника на 1 л. (в случае его участия); 3. Разъяснение прав и обязанностей свидетеля на 1 л. (в случае его участия); 4. Разъяснение прав и обязанностей понятых на 1 л. (в случае их участия); 5. Разъяснение прав и обязанностей специалиста на 1 л. (в случае его участия); 6. Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено
существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности является отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, адреса места совершения правонарушения, поскольку в них зафиксировано, что факт осуществления гражданами Украины покраски металлоконструкций и оборудования установлен на территории ОАО «Череповецкий Азот», которое имеет конкретный адрес местонахождения. В заявлении общество также сослалось на следующие нарушения при вынесении определения от 12.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении: определение не направлено ЗАО «РСФ «Ирбис»; не разъяснение прав законному представителю юридического лица ; поводом для возбуждения дела послужил факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, тогда как постановление, на основании которого он привлечен к ответственности вынесено 14.12.2011. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотрено статьей 28.7 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или
доводом общества о то, что существенным является не указание, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, адреса места совершения правонарушения, поскольку в них зафиксировано, что факт осуществления гражданами Украины покраски металлоконструкций и оборудования установлен на территории ОАО «Череповецкий Азот», которое имеет конкретный адрес местонахождения. В заявлении общество также сослалось на следующие нарушения при вынесении определения от 12.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении: определение не направлено ЗАО «РСФ «Ирбис»; не разъяснение прав законному представителю юридического лица ; поводом для возбуждения дела послужил факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, тогда как постановление, на основании которого он привлечен к ответственности вынесено 14.12.2011. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или
существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности является отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, адреса места совершения правонарушения, поскольку в них зафиксировано, что факт осуществления гражданами Украины покраски металлоконструкций и оборудования установлен на территории ОАО «Череповецкий Азот», которое имеет конкретный адрес местонахождения. В заявлении общество также сослалось на следующие нарушения при вынесении определения от 12.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении: определение не направлено ЗАО «РСФ «Ирбис»; не разъяснение прав законному представителю юридического лица ; поводом для возбуждения дела послужил факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, тогда как постановление, на основании которого он привлечен к ответственности вынесено 14.12.2011. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотрено статьей 28.7 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или
существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности является отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, адреса места совершения правонарушения, поскольку в них зафиксировано, что факт осуществления гражданами Украины покраски металлоконструкций и оборудования установлен на территории ОАО «Череповецкий Азот», которое имеет конкретный адрес местонахождения. В заявлении общество также сослалось на следующие нарушения при вынесении определения от 12.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении: определение не направлено ЗАО «РСФ «Ирбис»; не разъяснение прав законному представителю юридического лица ; поводом для возбуждения дела послужил факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, тогда как постановление, на основании которого он привлечен к ответственности вынесено 14.12.2011. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотрено статьей 28.7 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или
доводом общества о то, что существенным является не указание, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, адреса места совершения правонарушения, поскольку в них зафиксировано, что факт осуществления гражданами Украины покраски металлоконструкций и оборудования установлен на территории ОАО «Череповецкий Азот», которое имеет конкретный адрес местонахождения. В заявлении общество также сослалось на следующие нарушения при вынесении определения от 12.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении: определение не направлено ЗАО «РСФ «Ирбис»; не разъяснение прав законному представителю юридического лица ; поводом для возбуждения дела послужил факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, тогда как постановление, на основании которого он привлечен к ответственности вынесено 14.12.2011. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или
с чем указание в протесте об обратном, несостоятельно. Утверждение в протесте о необязательности фиксации в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о вынесении постановления в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица, не основано на норах закона, поскольку данное требование следует из положений ч.3 - ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, несмотря на обоснованность довода прокурора о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на разъяснение прав законному представителю юридического лица , должностным лицом прокуратуры требования ч.ч.3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ не соблюдены. При таких обстоятельствах, судья районного суда с учетом требований закона обоснованно вернул постановление и материалы дела прокурору для выполнения требований Кодекса. С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ. Фактическое не направление судьей районного суда всех материалов, представленных в суд прокурору, не влечет отмену состоявшегося по делу
на почтовый адрес Общества или юридический адрес в данном случае не исключает факт того, что обязанность по уведомлению административным органом была исполнена, что подтвердил и мировой судья при рассмотрении дела. Это косвенно подтверждено и тем, что представитель Общества – Дзагашвили Е.В. знакомилась с административным материалом 06.05.2020, то есть, накануне составления протокола и не могла не знать о том, что 07.05.2020 года в 09:10 состоится составление протокола. Также обоснованно мировой судья указал, что разъяснение прав законному представителю юридического лица производится в случае его явки на составление протокола, если таковая не состоялась, разъяснение прав осуществлять некому и никакого нарушения в этом случае не имеется. Соответственно, вышеизложенное также подтверждает обоснованный вывод мирового судьи о том, что в данном случае ссылка на Указ Президента РФ № 294 от 28.04.2020 не имеет правового значения, поскольку Общество относится к организациям жилищно-коммунальной сферы и его деятельность не приостанавливалась ни Указом, ни иным нормативным правовым актом, учитывая и
- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. С учетом изложенного, а также доводов представителей юридического лица, отсутствие объективных данных, подтверждающих разъяснение прав законному представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которые в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не могут быть восполнены при рассмотрении данной жалобы. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП
средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В данном случае суд считает, что совокупность доказательств подтверждает факт надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие данных о направлении уведомления на почтовый адрес Общества или юридический адрес в данном случае не исключает факт того, что обязанность по уведомлению административным органом была исполнена, что подтвердил и мировой судья при рассмотрении дела. Также разъяснение прав законному представителю юридического лица производится в случае его явки на составление протокола, если таковая не состоялась, разъяснение прав осуществлять некому и никакого нарушения в этом случае не имеется. Соответственно, вышеизложенное также подтверждает обоснованный вывод мирового судьи о том, что в данном случае ссылка на Указ Президента РФ № 294 от 28.04.2020 не имеет правового значения, поскольку Общество относится к организациям жилищно-коммунальной сферы и его деятельность не приостанавливалась ни Указом, ни иным нормативным правовым актом, учитывая и
