территориальных органов. Необходимо также при рассмотрении данного показателя учитывать правоприменительную практику судов. Наличие противоречивой правоприменительной практики по одному и тому вопросу говорит о необходимости наличия разъяснений высшего суда о применении нормативного правового акта или внесение изменений в законодательство Российской Федерации. При рассмотрении правоприменительной практики следует отражать количество и содержание по заявлениям граждан, организаций, органов государственной власти и федеральных государственных гражданских служащих, поступившим в федеральный орган исполнительной власти, с просьбой разъяснить содержание и вопрос применения нормативного правового акта в сфере противодействия коррупции. Наличие большого количества заявлений о разъяснении положений нормативного правового акта свидетельствует о несовершенстве и нечеткости его положений для правоприменителя. Рекомендуется также указывать сведения о количестве вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении (отказе в удовлетворении) требований заявителей в связи с нарушением антикоррупционногозаконодательства и основания их принятия. Количество и содержание удовлетворенных обращений (предложений, заявлений, жалоб), связанных с применением нормативного правового акта, отражается, в том числе с имеющимися коллизиями
орган не уполномочен давать разъяснения по вопросам правового режима коммерческой тайны, несостоятелен. Содержание абзацев шестого и десятого пункта 5 Разъяснения полностью соответствует, в частности, части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции, какие-либо общеобязательные правила (в том числе по вопросам правового режима коммерческой тайны), не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями, не устанавливает, касается вопросов практики применения антимонопольного законодательства в случаях, связанных с получением, использованием и предоставлением доступа к коммерческой тайне. Оценка Минюстом России содержания абзаца десятого пункта 5 Разъяснения в соответствии с требованиями Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, лишена правовых оснований, так как Разъяснение к нормативным правовым актам не относится. Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии оспариваемых положений Разъяснения требованиям арбитражного процессуального законодательства , регулирующего порядок судопроизводства в арбитражных судах, в том числе проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, ошибочно, так
сети «Интернет». Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Администрацией в суд был представлен отзыв на заявление с указанием на принятие постановления от 24.06.2022 № 32 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах». Вместе с тем факт вынесения постановления от 24.06.2022 № 32 после принятия судом настоящего заявления к производству не может быть принят судом в качестве подтверждения исполнения требований законодательства. Прокуратурой 03.08.2022 на указанное постановление Администрации постановления от 24.06.2022 № 32 был принесен протест в связи с несоблюдением при подготовке и принятии Администрацией указанного постановления требований антикоррупционногозаконодательства , отсутствии согласования проекта постановления с межрайонной прокуратурой. В результате Администрацией постановление от 24.06.2022 № 32 по протесту прокурора было отменено (постановление Администрации от 12.08.2022 № 41). Суд исходит из того, что отсутствие бездействия со стороны Администрации может быть
муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, и направлен 20.07.2021 в Асиновскую городскую прокуратуру для проведения антикоррупционной экспертизы. На указанный проект правового акта на сегодняшний день не получено заключение Асиновской городской прокуратуры. Правовой акт по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах будет принят администрацией Большедороховского сельского поселения в ближайшее время после заключения прокуратуры. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Асиновской городской прокуратурой Томской области проведена проверка исполнения Администрацией Большедороховского сельского поселения требований законодательства в сфере защиты прав субъектов
законодательства администрацией Сусуманского городского округа должным образом не приняты меры по разработке и утверждению нормативно правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах. Соответствующие сведения о предоставлении данной услуги в реестре муниципальных услуг муниципального образования и в информационно-коммуникационной сети «Интернет» отсутствуют. Из материалов дела следует, что письмом от 28.09.2021 № 3200 (л.д. 39) администрацией Сусуманского городского округа в прокуратуру Сусуманского района для проведения антикоррупционной экспертизы был направлен проект постановления, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах. Однако письмом от 07.10.2021 № 22-01-2021 (л.д. 37, 38) данный проект, в связи с несоответствием требованиям федерального законодательства , не был принят прокуратурой Сусуманского района в представленной редакции и был возвращен. В судебном заседании установлено, что по состоянию на 15.12.2021 проект нормативно
юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности агентства (пункты 1, 5.4.19.3. 6.8 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №736). Следуя приведенным нормативным положениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное письмо издано Рослесхозом в пределах предоставленных ему полномочий, содержит положения, касающиеся условий для дачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, что не вступает в прямое противоречие с нормами пункта 2 статьи 615 ГК РФ, в связи с чем правомерно учтено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора. В этой связи указание заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для применения положений письма Рослесхоза от 21.04.2009 №МГ-03-54/247 к спорным отношениям подлежит отклонению как несостоятельное. Одновременно коллегия суда отмечает, что по смыслу названного письма в целях повышения эффективности управления лесами, защиты прав лесопользователей, охраны окружающей среды и соблюдения требований антикоррупционногозаконодательства при рассмотрении обращений о
кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Определением от 26.06.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу. Определением суда от 10.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, указал, что спорный договор содержит в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 26.02.2010. Представитель ответчика ООО «Венинефть»
управления администрации по исполнению муниципальной услуги дача письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и решения районного Совета депутатов о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории , утвержденного постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п закреплено, что отказ в предоставлении муниципальной услуги может быть обусловлен требованиями федерального законодательства. Закрепленное в вышеуказанной норме положение, согласно которому отказ в предоставлении муниципальной услуги «может быть» обусловлен требованиями федерального законодательства, указывает на компетенцию по формуле «вправе». Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, что относится к коррупциогенным факторам согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Суд полагает, что не закрепление четкого основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, обусловленного требованиями федерального законодательства , отсутствие ссылки на конкретные законодательные акты позволяет
утверждению административного регламента предоставления муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщиками по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования «Череновское» о местных налогах и сборах, в связи с чем данное требование административного истца подлежит удовлетворению с возложением на администрацию муниципального образования «Череновское» Устьянского района Архангельской области обязанности разработать и утвердить административный регламент предоставления муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования «Череновское» о местных налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится прокуратурой Российской Федерации - в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 3 Федерального
об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. По мнению судебной коллегии термин «по мере необходимости» без изложения конкретных условий, при которых такая необходимость возникает, свидетельствует о неопределенности условий для принятия органом местного самоуправления решения о внесении изменений в Схему размещения НТО, допуская возможность ее различного понимания и отсутствие единообразного применения всеми правоприменителями. Вместе с тем, судом первой инстанции вывод в отношении пункта 4.3 Порядка постановлен без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых
