восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть
причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь
по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения муниципальных нормативных правовых актов о местных налогах и сборах с приложением Административного регламента. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела администрацией Колпаковского сельсовета Курчатовского района Курской области приняты необходимые меры, направленные на разработку и утверждение административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем. В связи с изложенным, в резолютивной части решения по настоящему делу судом не указывается на способ восстановления нарушенного права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождены. Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 52, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Требования заместителя прокурора Курской области удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации Колпаковского сельсовета Курчатовского района Курской области,
защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, арбитражный суд принимает во внимание, что исполнение судебного решения является элементом судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, по материалам дела судом не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления . Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия
Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 января 2017 года г. Москва Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в Московский городской суд 30.12.2016 г., на определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г., от 17.10.2014 г., от 17.10.2014 г., от 15.02.2016 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. по гражданскому делу по заявлениям ФИО1 о разъяснении решения суда, восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и на подачу частной жалобы, установил: Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АПК «Вера», ООО «Организатор», Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района «Хорошево-Мневники» г. Москвы об оспаривании распоряжений, требований, уведомлений, действий и бездействия ответчиков, нарушающих права истца, взыскании убытков и компенсации морального вреда, обязании
в том числе в адрес ответчика ГБУ «Межрайонная больница № 5» (л.д. 63). Ссылаясь на неясность судебного акта относительно порядка обеспечения несовершеннолетнего полноценным питанием, 24.04.2023 ГБУ «Межрайонная больница № 5» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Шатровского районного суда Курганской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявления ГБУ «Межрайонная больница № 5» о разъяснениирешения Шатровского районного суда Курганской области от 06.04.2023 отказано. 12.05.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ГБУ «Межрайонная больница № 5» на решение Шатровского районного суда Курганской области от 06.04.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Рассматривая заявление ГБУ «Межрайонная больница № 5» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока. При этом, судья исходил из того, что обращение ГБУ «Межрайонная больница № 5» в суд с заявлением о разъяснении решения
подана апелляционная жалоба, в которой осужденный ФИО1 не ходатайствовал о восстановлении ему срока апелляционного обжалования судебного решения. Постановлением судьи Московского районного суда г. Твериот 13 февраля 2017 г. данная апелляционная жалоба осужденногоФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твериот 14 декабря 2016 г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, с разъяснением осужденному права подачи ходатайства о восстановлении ему срока апелляционного обжалования судебного решения в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ. 29 марта 2017 г. через Тверской областной суд в Московский районный суд г. Твери от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении ему срока апелляционного обжалования, поименованное имкак апелляционная жалоба на постановление Московского районного судаг. Твери от 13 февраля 2017 г. Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2017 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Московского районного суда от 14 декабря 2016 г. Осужденным ФИО1 на
