пункте 1.2. настоящего договора». Дополнительного соглашения к договору субаренды, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка, между сторонами не заключалось. Таким образом, ни заключенный договор субаренды, ни градостроительный план земельного участка не предполагает возможности строительства объекта капитального строительства на арендованном земельном участке. Из письма от 14 февраля 2017 г. № 74, полученного Краснодарским отделом правового обеспечения юридической службы СК ЖД из Краснодарского отдела службы управления имуществом СК ЖД, следует, что в соответствии с письменными разъяснениямиДепартаментауправленияимуществом ОАО «РЖД» от 15 декабря 2014 г, № 6650/ЦРИ «Об использовании ИП ФИО1 части земельного участка в г. Армавир» часть земельного участка должна быть передана в субаренду исключительно для целей эксплуатации объектов, принадлежащих ИП ФИО1 без права строительства и (или реконструкции объектов недвижимости). Согласно вышеуказанным разъяснениям, строительство новых объектов недвижимости и (или) реконструкция существующих объектов на участке может осуществляться только на основании заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения к ранее заключенному договору субаренды
жалобы в его отсутствие. Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Представил разъяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. Ответчик на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Представитель Департамента поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, разъяснений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что решением от 07.12.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома создано ТСЖ «Шилкинская-11», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2009. Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока
указанное разъяснение, информирующее о требованиях, которые необходимо учитывать при передаче в аренду имущества, безотносительно к конкретному имуществу, являвшемуся предметом аренды по договору от 13.12.2018 между Учреждением и Обществом и не может быть рассмотрено в качестве предусмотренного пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ «принятого в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом». Иной порядок распоряжения имуществом предполагает иное использование имущества, без передачи его в аренду. В данной же ситуации письмо Департамента от 12.12.2018 не исключает сдачу соответствующего имущества в аренду, указывая лишь на необходимость проведения торгов. Постановлением Правительства Ярославской области от 05.02.2013 N 60-п утвержден Порядок предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Ярославской области. Данный Порядок регулирует отношения, возникающие в связи с передачей в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Ярославской области, в том числе имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными, государственными автономными учреждениями Ярославской области, имущества ,
№ 572-ФЗ, соответствует нормативном регулированию, действовавшему на момент его принятия. Кроме того, решение Департамента не адресовано Предпринимателю, следовательно, не нарушает его права и законные интересы. Как указывалось выше, разъяснение, данное в письме от 12.12.2018 № 28-11484/18, безотносительно к конкретному имуществу, являвшемуся предметом аренды по договору от 25.12.2018 между Больницей и Предпринимателем, и содержит разъяснения только относительно способа передачи имущества в аренду (на торгах) и по существу не запрещает сдавать его в аренду, в том числе истцу. Таким образом, требование истца о признании незаконным решения Департамента от 12.12.2018 № 28-11484/18 «Об аренде имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями области» не подлежит удовлетворению. При рассмотрении требования истца об обязании Больницы заключить договор аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно пункту 4.5 постановления Пленума
соглашений от 12.07.2016, от 29.12.2018, изменение судебного акта в части отказа в применении испрашиваемых последствиях недействительности сделки не может служить основанием для возложений судебных расходов апеллянта на его процессуальных оппонентов, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу № А51-20330/2020 изменить. Признать недействительными соглашения от 12.07.2016, от 29.12.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» и Департаментом лесного хозяйства Приморского края, о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 26.12.2007 № 3/29, заключенный между Управлением лесного хозяйства Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Кировсклес». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину
вышеуказанный объект недвижимости подтверждается свидетельством на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей. (л.д. 9). Из ответа Администрации г. Твери Тверской области от 06.09.2010 г. следует, что Администрация г. Твери не вправе вносить какие-либо изменения или дополнения в Постановление Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако указано, что при предоставлении земельного участка доля земельного участка площадью 298 кв.м. соответствовала 1\2 доле в праве на земельный участок по адресу: . Согласно разъяснения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери от 24.08.2010 г., доля Х. в праве на земельный участок, общей площадью 611,3 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 1/2. (л.д.17). Согласно кадастрового паспорта от 11.08.2010 г., Х. принадлежало 298 кв.м. спорного земельного участка, общая площадь составляет - 611,32 кв. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения
выписки из постановления Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, Г. С.И. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 176 кв.м. Из ответа Комитета по управлению имуществом Тверской области от 05.07.2011 г. следует, что предоставление земельных участков гражданам на праве ПНВ после введения в действие Земельного кодекса не допускается. Следовательно, в настоящее время решение о предоставлении земельного участка на праве ПНВ комитетом не может быть принято. Согласно разъяснения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери от 03.06.2010 г., доля Г. С.И. в праве на земельный участок, общей площадью 870,1 кв.м., по , составляет 31/100, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.10, 12). Согласно кадастрового паспорта от 22.06.2010 г., общая площадь спорного земельного участка составляет 870,1 кв.м. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или
реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес> кв. 2 имеет Кадастровый номер № (Технических ошибок не имеется). 27.11.2017г. они обратились в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением на заключение договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, <адрес>, квартира № 2 в собственность (в порядке приватизации) с приложением необходимых документов вх. № 30.11.2017года получили разъяснения Департамента управления имуществом городского округа Самара, что в предоставленном пакете документов отсутствуют архивные справки о предыдущей регистрации гр. ФИО1 в период с 17.04.1990 по 14.09.2001 годы, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги - заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации). Он с 17.04.1990 по 14.09.2001 годы проживал постоянно в квартире № 2, доме № по улице Т. в Кировском районе г. Самары, ни
<адрес> открыт лицевой счет №. В 2018г. они решили приватизировать указанную выше квартиру, был изготовлен технический паспорт на квартиру. Согласно выписки от 13.09.2018г. из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> имеет Кадастровый № находится в муниципальной собственности. 26.06.2018г. истцы обратились в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением на заключение договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность (в порядке приватизации) с приложением документов вх. №. 23.07.2018г. истцы получили разъяснения Департамента управления имуществом городского округа Самара, что в представленных документах на рассмотрение документах отсутствуют сведения о предыдущей регистрации в периоды с 01.07.1991г. по 16.11.1997г. и с 28.04.2001г. по 21.02.2003г., что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги - заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации). С ноября 1997 года истцы являются гражданами Российской Федерации. В Россию прибыли в 1997 году из республики Казахстан, оформили необходимые
