Разъяснения технологическое присоединение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 17 ноября 2021 г. N МШ/97528/21 О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ ФАС России в части применения абзацев пятого и шестого страницы 2 Разъяснения по применению пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в том числе, в части распространения его действия на гаражные кооперативы, а также по применению части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части однократности технологического присоединения при ликвидации садоводческого,

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 22 апреля 2014 г. N АГ/15985/14 О РАЗЪЯСНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ФАС России рассмотрела обращение ОАО "РЭС" о даче разъяснений по вопросу осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств и сообщает. Процедура технологического присоединения регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Правил процедура технологического присоединения включает в себя в том числе получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации

Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1622 "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" были внесены изменения в Правила технологического присоединения. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2019 г. Анализ Письма позволяет сделать вывод, что его содержание имеет информационный характер, связанный со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1622. Письмо в оспариваемой части содержит разъяснения по вопросу направления заявки на технологическое присоединение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Такие разъяснения, как следует из Письма, основаны на положениях Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1622, включая пункт 8(5). Согласно пункту 8(5) Правил (в редакции постановления

(технологического присоединения) объектов – многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также об оплате за подключение (технологическое присоединение), обратилось к Администрации с письмами о выдаче копий технических условий и разъяснении действующих тарифов на подключение. Администрация направила Обществу уведомления с разъяснениями о порядке получения испрашиваемых документов. В дальнейшем были проведены аукционы по продаже земельных участков, с победителями которых заключены договоры купли-продажи. Общество, которое заявки на участие в торгах не подавало, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиями, ссылаясь на то, что оно не получило ответа от Администрации на свои запросы и не подало заявки на участие, поскольку в извещениях не были указаны сведения о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технологического присоединения . Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), статьями 1, 3, 30, 32, 37

и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» были внесены изменения в Правила №861. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2019г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем решении от 18.11.2021 №АКПИ21-736 указала на то, что анализ Письма позволяет сделать вывод о том, что его содержание имеет информационный характер, связанный со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018г. №1622. Указанное письмо содержит Разъяснения по вопросу направления заявки на технологическое присоединение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Такие разъяснения, как следует из Письма, основаны на положениях Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018г. №1622, включая пункт 8(5). Согласно пункту 8(5) Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от

«ДРСК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора технологического присоединения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2018 суд на основании статей 54, 55.1, 64, 87.1 АПК РФ, с учетом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» привлечены к участию в деле в качестве специалистов сотрудники Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, для дачи получения разъяснений по вопросам технологического присоединения , предложены вопросы, согласованные с представителями сторон. Требования сторон и редакции договора неоднократно уточнялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2018 спорные пункты договора от 27.10.2017 № 4969/ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети и технических условий № ТП 32/16 от 27.10.2017 изложены в следующей редакции: Пункт 3 договора – «Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для

о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, а материалами дела подтверждается, что между обществом «Экономическое развитие» (Заказчик) и проектно-изыскательским предприятием (Подрядчик) подписан договор на выполнение инженерно-изыскательских работ для строительства объекта «Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная - Заря 1 цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО «ТГК-6» на территории Владимирской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских

2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Возрождение» на определение от 20.05.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А73-4162/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АркаимМеталлконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании недействительным соглашения № 1 от 12.03.2018, признании технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Новый сервис» к электроустановкам (энергопринимающим устройствам) публичного акционерного общества Банка «Возрождения» недействительным, признании недействительным акта № 234/ХЭС-атп от 03.04.2018, УСТАНОВИЛ: решением от 02.09.2019 по делу № А73-4162/2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным соглашение № 1 от 12.03.2018 о перераспределении мощностей

Охота» о разъяснении решения суда. Представитель заявителя - СНТ «Шарапова Охота» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, зная о наличии заявления в суде о разъяснении решения суда, которое следовало исполнить, вынес оспариваемое постановление, тем самым, преднамеренно нарушил права СНТ. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что документы, которые суд обязал подписать представителя СНТ, у последнего имелись, один экземпляр актов был вручен ФИО1 в ходе судебного разбирательства и был им (ФИО3) подписан. Дата договора и его номер, на отсутствие которых ссылается представитель СНТ, очевидны, они были внесены в акты, но ФИО1 отказывается подписывать и такие документы. Суд высказался, что технологическое присоединение имело место в 1993 году. Представитель СНТ всячески затягивает исполнение решения суда, которое вынесено больше года назад. В подписанном виде акты о технологическом присоединении энергопринимающего устройства земельного участка и о разграничении балансовой принадлежности объектов

власти о предоставлении разъяснений в данных случаях. По итогам получения разъяснений федеральных органов власти РЭК-департаментом соответствующая информация будет доведена до заинтересованных сторон, в том числе и посредством средств массовой информации. Поскольку истец не предоставил ответчику согласования с региональной энергетической комиссией Краснодарского края на установку в своем домовладении электроплиты, электрокотла и других электронагревательных приборов; деятельность ответчика контролируется вышеуказанным Департаментом и антимонопольными органами; в предоставленных на данный момент разъяснениях указано, что документами, подтверждающими оборудование домов в установленном порядке электроплитами могут являются: акты об осуществлении технологического присоединения , акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные между заявителями и сетевыми компаниями, в которых указаны характеристики энергопринимающих устройств; проектная документация на объект капитального строительства, в состав которой включаются, в том числе и сведения об источниках электро, газо и теплоснабжения, схемах размещения электрооборудования и другие сведения; разъяснения федеральных, органов власти не содержат информации в случаях, когда отсутствуют документы на объект капитального строительства (имеется

№ 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФАС России осуществляет полномочия по даче разъяснений по вопросам применения им антимонопольного законодательства, обобщению и анализу практики применения антимонопольного законодательства, разработке рекомендаций по его применению. В соответствии с п.2 Правил, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за их соблюдением. Согласно разъяснениям ФАС России № ВК\22776\19 от 22.03.2019 г. «Проверка выполнения технических условий осуществляется в соответствии с пунктами 82-90 настоящих Правил……Правилами не предусмотрена возможность территориальных сетевых организаций осуществлять проверку выполнения технических условий заявителем, не представившим документы, указанные в п.85 Правил». Гражданин ФИО3 данные документы не предоставил, следовательно, возможность выдать ему Акт технологического присоединения (п.88 Правил), или перечень конкретных замечаний (п.89 Правил) не предусмотрена действующим законодательством. Считает что, учитывая вышеизложенное и правовой статус ФАС России, Постановление принято с нарушением п.2.2 ст.330 ГПК РФ. Согласно положениям письма ФАС России № ИА\58910\16 от 26 августа 2016 года - ФАС России отмечает, что разъяснения, направляемые ФАС

России по Забайкальскому краю не поступали, исполнительные производства не возбуждались (т. 4, л.д. 141). В соответствии с ответом МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 15 мая 2019 года № на запрос районного суда при рассмотрении заявления ФИО1 от 2 апреля 2019 года о разъяснении решения суда на исполнении МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа Черновского районного суда г. Читы № от 18 сентября 2018 года об обязании ПК Гаражный кооператив №54 заключить с ФИО1 соглашение о разделе мощности, подписать уведомление о перераспределении мощности, акты осуществления технологического присоединения и технические условия с предоставлением в гараж №, принадлежащий ФИО1 электроэнергию мощностью 20 кВт/сутки. В рамках исполнительного производства 21 января 2019 года руководителю должника ПК «Гаражный кооператив №54» ФИО2 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен пятидневный добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа. Вместе

электрическую энергию истцу и нести ответственность за отсутствие такой поставки в ходе исполнения. Доводы о том, что несмотря на фактическое подключение земельного участка истицы к одной фазе, электроэнергия в ее доме не появилась, противоречат материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в присутствии истицы и понятых был составлен акт о подключении земельного участка взыскателя. Указание в разъяснении на то, что подключение электрической энергии к садовому дому должно заключаться в фактическом поступлении электроэнергии в садовый дом истицы в соответствии с выданными техническими условиями изменяет содержание и существо решения. Вопросы, связанные с осуществлением и документальным оформление технологического присоединения , относятся к компетенции сетевой организации ПАО «Ленэнерго». Заявление истицы сводится к описанию неисполнения со стороны ПАО «Ленэнерго» заключенного с ней договора о технологическом присоединении. Указание в определении на то, что СНТ не должно препятствовать ПАО «Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение сетей к энергопринимающему устройству истицы изменяет содержание и существо решения. Наличие технической возможности технологического присоединения