о международной регистрации знаков или Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, взимается тариф за каждый месяц продления в размере до 6 месяцев с даты истечения срока - 50 долл. США; свыше 6 месяцев с даты истечения срока - 100 долл. США. 7. За восстановление пропущенного заявителем срока ответа на уведомление об отказе - 300 долл. США. Примечание по пунктам 6, 7 Разъяснение в отношении порядка исчисления срока ответа на уведомление об отказе в предоставлении правовой охраны в Российской Федерации по товарному знаку, зарегистрированному МБ ВОИС , а также в отношении порядка его продления и восстановления приведено в бланке указанного уведомления, используемого Федеральным институтом промышленной собственности Роспатента. В разъяснении определено, что срок ответа на уведомление об отказе составляет 2 месяца с даты получения заявителем уведомления об отказе. Срок ответа на уведомление об отказе может быть продлен при поступлении в Федеральный институт промышленной собственности Роспатента до истечения установленного двухмесячного срока
Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжением ГТК России от 27.05.99 N 01-14/632 "Об усилении контроля за перемещением товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности", разъяснениями ГТК России от 28.10.97 N 01-15/20508 "О мерах по защите прав на интеллектуальную собственность", Методическими рекомендациями от 13.06.96 N 01-54/10565 "О мерах по обеспечению сохранности объектов интеллектуальной собственности", а также "Методическими рекомендациями по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков", доведенными до сведения таможенных органов письмом ГТК России от 29.05.2003 N 01-06/22096. Прошу довести содержание настоящего письма до сведения подчиненных таможенных органов и заинтересованных лиц. Начальник Главного управления тарифного и нетарифного регулирования, генерал-лейтенант таможенной службы А.О.КУДРЯШЕВ Приложение к письму ГТК России от 5 ноября 2003 г. N 07-58/43650 1. Товарные знаки: Товарный знак Класс товаров по МКТУ Товары Номер свидетельства ВОИС на товарный знак Регистрационный номер ДЕ-НОЛ 05 Фармацевтические препараты и вещества для медицинских целей 637537 00394/ТЗ-031104 ЛОКОИД 05 629055 00395/ТЗ-031104 ОМНИК 05
административных правонарушениях, распоряжением ГТК России от 27.05.99 N 01-14/632 "Об усилении контроля за перемещением товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности", разъяснениями ГТК России от 28.10.97 N 01-15/20508 "О мерах по защите прав на интеллектуальную собственность", Методическими рекомендациями от 13.06.96 N 01-54/10565 "О мерах по обеспечению сохранности объектов интеллектуальной собственности", а также "Методическими рекомендациями по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков", доведенными до сведения таможенных органов письмом ГТК России от 29.05.2003 N 01-06/22096. Прошу довести содержание настоящего письма до сведения подчиненных таможенных органов и заинтересованных лиц. Начальник Главного управления тарифного и нетарифного регулирования, генерал-лейтенант таможенной службы А.О.КУДРЯШЕВ Приложение к письму ГТК России от 1 декабря 2003 г. N 07-58/46913 1. Товарный знак: ┌────────┬───────┬────────────────────┬──────────┬───────────────┐ │Товарный│ Класс │ Товары │Номер сви-│Регистрационный│ │ знак │товаров│ │детельства│ номер │ │ │по МКТУ│ │ВОИС на │ │ │ │ │ │товарный │ │ │ │ │ │знак │ │ ├────────┼───────┼────────────────────┼──────────┼───────────────┤ │BRAUN │ 07
правонарушениях, распоряжением ГТК России от 27.05.99 N 01-14/632 "Об усилении контроля за перемещением товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности", разъяснениями ГТК России от 28.10.97 N 01-15/20508 "О мерах по защите прав на интеллектуальную собственность", Методическими рекомендациями от 13.06.96 N 01-54/10565 "О мерах по обеспечению сохранности объектов интеллектуальной собственности", а также "Методическими рекомендациями по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков", доведенными до сведения таможенных органов письмом ГТК России от 29.05.2003 N 01-06/22096. Прошу довести содержание настоящего письма до сведения подчиненных таможенных органов и заинтересованных лиц. Начальник Главного управления тарифного и нетарифного регулирования, генерал-лейтенант таможенной службы А.О.КУДРЯШЕВ Приложение к письму ГТК России от 29 июля 2003 г. N 07-58/29909 1. Товарный знак: ┌─────────┬───────┬───────────────────┬──────────┬───────────────┐ │Товарный │ Класс │ Товары │Номер сви-│Регистрационный│ │ знак │товаров│ │детельства│ номер │ │ │по МКТУ│ │ВОИС на │ │ │ │ │ │товарный │ │ │ │ │ │знак │ │ ├─────────┼───────┼───────────────────┼──────────┼───────────────┤ │WELLA │
деятельности, а также за деятельностью аккредитованных государством организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Пунктом 6.4 Положения Росохранкультура наделена правом давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции. Учитывая данные обстоятельства, Правовое управление по сути обращения разъясняет следующее. В соответствии с ч. 6 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 24 декабря 2010 г. Приказами об аккредитации государственная аккредитация в сферах, предусмотренных подп. 5 и 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ, была предоставлена Общероссийской общественной организации "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС ). Таким образом, в период с 7 августа 2009 г. по 23 декабря 2010 г. ВОИС являлась аккредитованной организацией и заключение ею в рассматриваемый период договоров с пользователями о выплате вознаграждения
актов, иск мотивирован нарушением обществом прав авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм при публичном исполнении с помощью технических средств музыкальных произведений (фонограмм) без заключения договора о предоставлении права на публичное исполнение и выплаты вознаграждения правообладателям. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1242, 1243, 1244, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301, 1304, 1324, 1326, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив доказанность факта наличия у РАО и ВОИС прав на обращение в суд с заявленными требованиями и факта публичного исполнения обществом музыкальных произведений, фонограмм и зафиксированных на них исполнений в отсутствие договоров с правообладателями или истцами и выплаты им вознаграждения, удовлетворил иск. Суд по интеллектуальным правам не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого
от обстоятельств - с определенными свойствами товаров, определяемыми их происхождением. Для того, чтобы вызвать у потребителя такую ассоциацию, упомянутое географическое местоположение, конечно, в первую очередь, должно, по крайней мере в некоторой степени, быть ему известно. Поэтому обозначения, ссылающиеся практически на неизвестные местности, являются дистинктивными. Ссылки на районы, в которых никто не ожидал бы производства тех или иных товаров, также являются дистинктивными» (Введение в интеллектуальную собственность, ВОИС, 1998, стр. 193). Таким образом, как следует из разъясненийВОИС , географические названия по общему правилу не являются дистинктивными (т.е. являются описательными). При этом достаточными условиями вывода об описательности географического названия являются: 1) хотя бы некоторая известность географического названия потребителям; 2) представления потребителей о возможности производства тех или иных товаров в соответствующем географическом регионе. В качестве примера применения вышеописанных рекомендаций ВОИС можно привести судебную практику государств – участников Европейского Союза, уже сложившуюся в период, предшествующий и дате приоритета товарного знака по заявке № 2015716847,
1317, 1324, 1326 ГК РФ и принял во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении № 51, пришел к выводу о том, что исключительные права как на объект смежного права – исполнение, так и на объект смежного права – фонограмму «Вместе мы», принадлежат совместно членам музыкального коллектива «5sta Family». Установив отсутствие в деле доказательств перехода исключительных прав на исполнение и на фонограмму к ФИО1 либо наличия соглашения между обладателями исключительных прав по поводу порядка распоряжения исключительными правами, а также признав представленные ФИО1 доказательства ненадлежащими, суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности ФИО1 исключительных прав на исполнение и на фонограмму, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ВОИС в части обращения в защиту Щербинской И.В. Суд по
обжалуемое определение отменить, заявление о разъяснении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») и часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление должно было рассматриваться судом первой инстанции, который выдавал исполнительный лист. Общество «Национальная спутниковая компания» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что исполнительный документ не содержит каких-либо неопределенностей. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не может установить способ, которым должен быть исполнен исполнительный документ, не затрагивая прав третьих лиц и не нарушая договорные обязательства. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Национальная спутниковая компания» выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции – отменить. Представитель ВОИС просил в удовлетворении кассационной жалобы
при рассмотрении его заявления в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих о затруднительности или невозможности, в том числе и в силу технических причин, исполнения судебного акта, в связи с чем возникла необходимость в разъяснении положений исполнительного документа. Ссылка общества на то обстоятельство, что оно не может установить способ, которым должен быть исполнен исполнительный документ, не затрагивая прав третьих лиц и не нарушая договорные обязательства, также не могла быть принята во внимание судами, поскольку вопрос о регулировании правоотношений и исполнении обязанностей обществом перед другими лицами не относится к настоящему спору, возникшему между обществом и ВОИС , и подлежит разрешению обществом самостоятельно в рамках ведения им своей хозяйственной деятельности. Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с
в соответствии с подпунктом 19 пункта 6 Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 865, Министерство иностранных дел дает разъяснения в пределах своей компетенции по вопросам международного права в связи с запросами органов государственной власти, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и членов Совета Федерации, физических и юридических лиц, президиум Суда по интеллектуальным правам направил в Министерство иностранных дел Российской Федерации запрос с целью установления содержания норм международного права. В ответ на судебный запрос от Министерства иностранных дел Российской Федерации поступил ответ, в котором названный государственный орган сообщил, что большая часть обозначенных в судебном запросе вопросов напрямую не урегулирована Договором РСТ, в связи с чем была запрошена практика применения этого договора в МБ ВОИС , а также в некоторых государствах – участниках Договора РСТ, патентные ведомства которых в соответствии со статьей 16 Договора РСТ назначены в качестве Международного поискового органа. Министерство
обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного постановления. Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2016 года ВОИС даны разъяснения, из которых следует, что согласно постановлению Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, орудиями совершения административного правонарушения, подлежащими конфискации являются: Телевизор черного цвета с надписью Sharp LG 60LZ741E-RU серийный № и ТВ-тюнер черного цвета с надписью Skyway, серийный №. С данным определением не согласилась ФИО1, которой подана жалоба на определение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления об административном правонарушении, указывая в обоснование своих доводов, что судом принято вышеуказанное определение в ее отсутствие, она надлежаще не извещена о времени и месте рассмотрения заявления ВОИС . Считает, что конфискованное имущество ей не принадлежит, а принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, который арендует помещение кафе, ведет предпринимательскую деятельность и отвечает перед
лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановлений Пленумов высших судебных инстанций, а также принимая во внимание представленные истцом свидетельства о государственной аккредитации на право осуществления деятельности в сфере управления исключительными правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление прав исполнителей (изготовителей фонограмм) на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д.17,18), судебная коллегия приходит к выводу о том, что «ВОИС » вправе предъявлять в суд требования от своего имени в защиту авторских прав неопределенного круга лица. Установление правообладателей, среди которых должно быть распределено авторское вознаграждение, в данном случае, находится в компетенции «ВОИС». При наличии спора правообладатели не лишены права обратиться в суд
(или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм материального права и разъяснений постановлений Пленумов высших судов, а также принимая во внимание представленные истцом свидетельства о государственной аккредитации на право осуществления деятельности в сфере управления исключительными правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление прав исполнителей (изготовителей фонограмм) на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ВОИС , действуя без доверенности, вправе предъявлять в суд требования от своего имени в защиту авторских прав неопределенного круга лиц о взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации за неправомерное использование произведений. В силу пункта 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ фонограммы признаются интеллектуальной собственностью и им
