РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд . 2.5. Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по
Федерации по запросу соответствующего суда. Дачей такого разъяснения Высший Арбитражный Суд Российской Федерации реализовал свое полномочие, предусмотренное статьей 127 Конституции Российской Федерации, согласно которой он является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, разрешение вышестоящимсудом вопроса о передаче дела из одного суда, в котором невозможно его рассмотрение, в другой суд не может быть осуществлено во внесудебной процедуре. 2.2. Таким образом, вопросы, поставленные в ходатайстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не требуют официального разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 22-О. Исходя из изложенного
сроком на 4 месяца. Поскольку решения суда вышестоящей инстанции по жалобам Д.О. Ковалева дважды отменялись, а дело направлялось на новое рассмотрение, мировой судья в письме в органы ГИБДД указал, что постановление по делу об административном правонарушении следует считать вступившим в силу с даты вынесения второго решения суда вышестоящей инстанции. Обжалуя в дальнейшем вынесенные по делу судебные постановления, Д.О. Ковалев неоднократно указывал, что данным разъяснением нарушаются его права, поскольку фактически он был лишен права управления транспортными средствами с момента вынесения судом вышестоящей инстанции первого решения. Третьим решением суда вышестоящей инстанции постановление мирового судьи было изменено и действия Д.О. Ковалева переквалифицированы на часть 3 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, а наказание назначено в виде административного штрафа. При этом суд указал, что вопрос о несогласии с письмом мирового судьи о порядке исчисления срока назначенного наказания выходит за рамки производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и не подлежит разрешению в
быть рассмотрена заместителем председателя Московского городского суда. Этот вывод заместитель председателя Московского городского суда сделал со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), согласно которым, несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении такого срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Указав, что не вступившее в законную силу определение обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд ) по отношению к той, которой оно было вынесено, в срок, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда . Из материалов дела следует, что судебные издержки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Управлением в сумме 7964, 00 руб. состоят из расходов на проезд представителя Управления к месту судебного разбирательства в апелляционном суде в г. Перми, состоявшегося 27.03.2017, железнодорожным транспортом и его проживания в гостинице. Факт несения указанных расходов Управлением подтверждается представленным в дело доказательствами. Участие представителя в судебном заседании, состоявшемся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.03.2017,
на изначальную стоимость работ 506 673 руб., в которую вошли работы по подготовке почвы для устройства газона, посеву газонов, подготовке посадочных мест для деревьев, посадке деревьев и кустарников. При подписании дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ до суммы 1 992 616,48 руб., новая смета в установленном порядке согласована не была. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда , принимая во внимание письмо от 04.08.2016 № 96Ю, учитывая, что из протокола судебного заседания от 07.02.2017 усматривается, что между сторонами спора в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение об обстоятельствах, согласно которому срок оплаты работ считается наступившим, суды пришли к выводу о том, что ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки работ на сумму 1 992 616 руб. 48 коп., в связи с чем работы стоимостью
устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, удовлетворил требование заинтересованного лица. Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда . Как указано судом выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. Управление ссылается на то, что для представления интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенное на 25.05.2021, были командированы должностные лица Управления – главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения ФИО4 и главный
часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Поскольку истец отказался от иска в связи с удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд с рассматриваемым иском, что следует из заявления об отказе от иска и платежного поручения от 13.05.2022 № 7294 на сумму 113 500 руб., и отказ принят судом, фактическое несение судебных расходов, включая судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждено материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснения вышестоящего суда , суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере. Код доступа к материалам дела: Доводы апеллянта о несогласии с отнесением на него судебных расходов, отсутствии реквизитов для оплаты, злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой,
убытков. Указанные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается. Анализируя приведенные нормы права и разъяснения вышестоящего суда , в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости применения по данному делу положения ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что разрешая заявление о применении правила п.1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не учел и не указал в решении всех конкретных обстоятельств для определения суммы взыскания, значимых по смыслу указанной нормы и разъяснения вышестоящего суда , в т.ч. на которые указывал представитель ответчика. А именно, судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки до пределов, исключающих неосновательное обогащение истца и обеспечивающих установление баланса между размером неустойки и оценкой последствий нарушения обязательства. Учитывая разъяснения вышестоящего суда, суду следовало принять во внимание и то, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в указанный период варьировались от 9,59% до 7,07% годовых.
