от 12.01.2007 № 7, учитывая Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения ( РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, сделали вывод о наличии у управления правовых оснований для выдачи учреждению оспариваемого предписания. Суды исходили из того, что фактически учреждение осуществляет строительство новых путепроводов на месте снесенных, однако в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса не направило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а так же по запросу управления не представило соответствующую документацию в отношении спорного объекта, в том числе журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ. Факты не направления извещения о начале строительных работ, а также непредставления указанной документации в отношении спорного объекта, учреждением фактически не оспариваются. Суды признали, что обжалуемое предписание вынесено
процессе реконструкции опасного производственного объекта не обеспечило в установленном порядке осуществление авторского надзора, необходимость осуществления которого установлена законодательством Российской Федерации и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Как установлено судами, обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей при реконструкции опасного производственного объекта. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении,
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7 (далее - РД), а также СНиП 12-01-2004. Согласно п. 9 РД, записи в общий журнал работ вносятся в текстовой форме и подписываются соответствующими уполномоченными представителями лиц. Как указано в п. 8 РД, перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора отражается на титульном листе журнала. В соответствии п. 5 РД, журналы работ подлежат регистрации с проставлением на них регистрационной надписи и печати органа государственного строительного надзора. Ответчиком представлены несколько копий одного и того же общего журнала работ № 001 (характерный идентифицирующий признак - в графе Заказчик написано, а потом зачеркнуто ОАО «Квадра»): том 3, л.д. 83-97; том 5, л.д. 8-9; том 5, л.д. 87-89; том 7, л.д. 22-24. В указанном журнале работ в соответствии с РД имеются указания об уполномоченных лицах ОАО «Квадра» (Застройщик) ФИО4.,
поставлять на строительную площадку необходимые для выполнения работ строительную технику и материалы, осуществлять приемку, разгрузку и складирование материалов и оборудования; сдать результаты выполненных работ Заказчику в состоянии, соответствующим условиям Договора; не позднее 15 числа текущего (отчетного) месяца, в котором выполнялись работы, предоставлять Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.1.6. в редакции протокола согласования разногласий от 31.05.2013); своевременное ведение исполнительной документации согласно РД (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, акты измерений и освидетельствования и пр.) и в течение 5 дней после окончания работ предоставить Заказчику всю документацию, оформленную по унифицированным формам и пр. Для подтверждения факта выполненных работ проведен сопоставимый анализ видов работ, отраженных в Актах выполненных работ (КС-2) и Актах освидетельствования скрытых работ за период с августа по ноябрь 2013г. Анализ представленных документов показал, что Акты формы КС-2 составлены после принятия скрытых работ требующих комиссионного
указанным судебное разбирательство по дел следует отложить. Руководствуясь статьями 66, 159, 137 и 184-188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство на 15:00 мск 14.03.2016 в помещении Арбитражного суда РД по адресу: <...>, зал № 4. Повторно предложить сторонам урегулировать спор мирным путем. Сторонам в срок до 10.03.2016 исполнить определение суда от 25.12.2015, в том числе истцу представить возражения на отзыв, а ответчику представить опровержение возражений. Истребовать у Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД журналы регистрации поступающей корреспонденции Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка РД за 2012-2015 годы. Истребованные доказательства подлежит представлению в суд в пятидневный срок со дня получения копии определения суда. Непредставление истребованных сведений или представление с нарушением указанного срока влечет рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в размере до 100 000 рублей. Информация о деле по телефону <***>, факсу 69-49-67, на сайте mahachkala.arbitr.ru , по электронной почте info@mahachkala.arbitr.ru . Судья Т.А. Магомедов
следует назначить к рассмотрению по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 137, 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 19 мая 2016 года в помещении Арбитражного суда РД, расположенного по адресу: <...>, зал № 7 (3 этаж). Предложить лицам, участвующим в деле, представить до 16.05.2016: ФГБУ «Запкаспрыбвод» РД – журналы входящей корреспонденции за февраль 2016 года. КУ Ростехнадзора – выполнить определение суда от 30.03.2016 в полном объеме. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. Судья З.Т. Тагирова
для привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ООО «Спорт Групп» неоднократно обращалось к ГКУ АО «УКС АО» с просьбой передать ответчику зарегистрированные журналы. Так, письмом от 11.07.2019 исх. №48 ООО «Спорт Групп» сообщило ГКУ АО «УКС АО» о том, что ответчик передал истцу для регистрации в строительном надзоре журналы по объекту строительства (общий журнал по РД, журнал бетонных работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, журнал регистрации вводного инструктажа по охране и труда по объекту), данные журналы были переданы в Службу строительного надзора по Астраханской области 27.06.2019, однако на 11.07.2019 журналы с соответствующей регистрацией ответчику не переданы, в связи с чем, Подрядчик уведомил истца о том, что без указанных журналов, не зарегистрированных в Службе строительного надзора, не имеет право приступить к выполнению работ (т.2, л.д. 19), которое получено истцом 18.07.2019 (т.2, л.д. 20-21) Письмом от 19.07.2019 исх. №57
20 июня 2022 г. в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заявителя ФИО1, отбывающего пожизненное лишение свободы, в которой он просил: - отменить постановление старшего следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2022 г.; - истребовать из ИВС по г. Махачкале журнал медицинского осмотра лиц водворенных в ИВС г. Махачкалы; - истребовать из СИЗО-1 г. Махачкалы медицинскую карту ФИО1, начатую 5 марта 2009 г.; - истребовать из МВД по РД журналы учета лиц входящих и выходящих из него; - истребовать распечатку телефонных номеров ФИО3 и ФИО4, которыми они пользовались с февраля по 1 марта 2009 г. в соответствующих АТС; - обязать опросить следователя ФИО5; - обязать сверить отпечатки пальцев с пакета с отпечатками сотрудников МВД; - обязать ознакомить его с материалами проверки. 1 июля 2022 г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 21 октября 2022 г. апелляционным постановлением ВС РД
