с даты их представления сообщает клиенту, сохранились ли основания для отказа. При этом, обращение клиента должно касаться только конкретного отказа и подлежит рассмотрению с учетом представленных дополнительных документов, которых не доставало (что и послужило причиной отказа в проведении операции). В рассматриваемом случае указанная форма реабилитации не применима, поскольку договор банковского счета расторгнут по инициативе клиента, что препятствует Банку осуществить реабилитацию. В силу указания Банка России от 30.03.2018 N 4760-У, используя указанный способ защиты ( реабилитация), клиент вправе предоставить любые дополнительные доказательства своей правоты, которые позволяют его реабилитировать, в том числе, в суд. Вместе с тем, как установлено судом, дополнительных доказательств надлежащего обращения в Банк за реабилитацией и доказательств обращения в межведомственную комиссию истцом не представлено. В суд дополнительные доказательства своей правоты, которые позволяют его реабилитировать, истцом также не представлены. На основании вышеизложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе исполнения распоряжения
№ 115-ФЗ и внутренних правилах. Судами обеих инстанций установлено, что согласно выписке по счету № 40702810362000048804 клиентом в период с 05.03.2021 по 15.03.2021 фактически проведены расходные операции: сумма перевода по каждому отказному платежному поручению была переведена в адрес контрагентов частями – несколькими последовательными платежами, каждый из которых не превышал 99 000 руб., то есть к моменту принятия иска к производству (06.04.2021) отсутствовало нарушение прав на распоряжение денежными средствами. Кроме того, Банком были представлены доказательства реабилитации клиента в соответствии с нормами Закона № 115-ФЗ, то есть фактически решения Банка об отказе в проведении операций отсутствовали, права истца на распоряжение денежными средствами восстановлены. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемой ситуации истцом не представлены доказательства того, какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения требования истца о признании незаконными
проверке и проведении операций, лишь 10.02.2022 Банк, рассмотрев представленные документы и сведения, сообщил об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения указанных нами выше платежных поручений. Отмечает, что впоследствии представленными документами общество «Средуралторгрезерв» опровергло возникшие у банка предположения, банком принято решение об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения платежей. После представления дополнительных пояснений и документов Банком принято решение о реабилитацииклиента и об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения платежных операций. Указывает, что суд не дал оценку своевременности решения Банка о реабилитации и устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения указанных платежных поручений. Решение Банка о реабилитации было принято с существенной задержкой, несвоевременно и решение об отказе в проведении платежей было принято безосновательно, поэтому истец считает, что ответчик злоупотреблял своими
просьбой о предоставлении документов и информации о причинах блокировки банковских карт, данная претензия так же осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, в предъявленном в суд иске, истец просила: - признать незаконными действия (бездействия) ПАО Банк «ФК Открытие» в части нарушения права на свободный и беспрепятственный доступ к банковским услугам, не предоставления информации и документов о причинах введенных ограничений, в том числе в объеме, достаточном для обеспечения истцу возможности ее использования при реализации механизма реабилитацииклиентов ; - возложить обязанность на ПАО Банк «ФК Открытие» предоставить информацию и документы о причинах введенных ограничений, в том числе в объеме, достаточном для обеспечения истцу возможности использования при реализации механизма реабилитации клиентов. Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО3 (ордер 1844815 от XX.XX.XXXX – том 1 л.д. 222), который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, ПАО Банк «ФК
уведомлениях Банка, направленных истцу по электронной почте ........., ........., ........., а также в письменном ответе на обращение истца от ........., Банк сослался лишь на то, что ограничения дистанционного банковского обслуживания введены в соответствии с п.п. 4.5, 7.3.9 УКБО, в которых приведено несколько различных оснований такого ограничения, не указав при этом конкретных, мотивированных причин ограничения обслуживания, тем самым ответчик ограничил истца в возможности осуществлять защиту своих прав в соответствии с законодательством, в возможности реализации механизма реабилитации клиента . При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить конкретные причины и основания ограничения дистанционного банковского обслуживания подлежат удовлетворению. Требования в части возложения на ответчика обязанности представить сведения о прекращении действия обстоятельств, послуживших основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания по договору ........ от ........., удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, услуга дистанционного банковского обслуживания истцу до настоящего времени не возобновлена, и обстоятельства, послужившие
в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада). Федеральный закон № 115-ФЗ не устанавливает временных ограничений по обжалованию клиентами принятых в отношении них решений об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в порядке, предусмотренном п.п. 13.4 и 13.5 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, введенными Федеральным законом от 29.12.2017 № 470-ФЗ (досудебный двухуровневый механизм реабилитации клиентов ). Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие подозрительных операций по счету ООО «<данные изъяты>», истицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «<данные изъяты>» в настоящее время ликвидировано, действия Банка о приостановлении операций по счету не обжаловало. Учитывая, что права истицы как потребителя не нарушены, действия ответчика обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию)
