частичного присоединения наказания по приговору от 6 февраля 2003 года окончательно Макосейчук СП. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Макосейчук по ч.З ст.210 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. Ильченко Елена Юрьевна, <...>, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Ильченко Е.Ю. по ч.З ст.210 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. Ильченко Александр Федорович, <...> ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Ильченко А.Ф. по ч.2 ст.210 УК РФ оправдан
УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 февраля 2003 года окончательно ФИО4. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Макосейчук по ч.З ст.210 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. ФИО5, <...>, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО5 по ч.З ст.210 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. ФИО6, <...> ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО6 по ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24
соответствующих услуг в профессиональной деятельности. При этом налогоплательщик - плательщик указанных взносов - должен документально обосновать экономическую необходимость и оправданность произведенных затрат в целях получения дохода. В данном случае ООО «АПГ» таких доказательств не представило. Наличие в уставе и в договоре о финансировании деятельности условия о необходимости осуществления обществом платежей для реализации уставных задач ВОИ по реабилитации инвалидов не означает того обстоятельства, что уплата таких взносов является условием деятельности ООО «АПГ», в отсутствие которого общество не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность. В отсутствие этого условия суд не может принять данные расходы как экономически оправданные и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Более того, добровольно уплачиваемые некоммерческим организациям взносы прямо исключены из расходов, учитываемых в целях налогообложения, подпунктом 40 статьи 270 Налогового кодекса РФ. Суд отмечает, что данному пункту корреспондирует пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются
учете сумм НДС или непринятии расходов по налогу на прибыль, так как, эти сведения относятся к деятельности сторонних предприятий. Таким образом, на ЭГООИ «Альфа- Реабилитация» не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Контроль за соблюдением поставщиками, а также их контрагентами, налогового законодательства возложен на налоговые органы. В данном случае налоговое законодательство не предусматривает ответственности либо иных последствий для третьих лиц, в частности для покупателя. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны , а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
профилакторий «Центр реабилитации работников ФГУП «ПО Маяк», не являются для ЗАО ПП «МСУ-112» обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суд отмечает, что налоговый орган принимает в качестве расходов – расходы произведенные на счета спорных контрагентов в части приобретенных товарно-материальных ценностей , поскольку у налогового органа отсутствует возможность достоверного установления факта применения их в хозяйственной деятельности, однако не принятие расходов касалось оказанных услуг спорными контрагентами, поскольку, как указано выше налоговым органом был сделан вывод о том, что данные услуги не могли быть оказаны спорными контрагентами. Учитывая положения п.1 ст.252 НК РФ произведенные расходы тогда уменьшают налогооблагаемую прибыль, когда их можно признать затратами налогоплательщика одновременно и обоснованными, и документально подтвержденными, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, расходы не могут быть признаны уменьшающими доходы налогоплательщика, если они не соответствуют хотя бы одному из приведенных условий. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты ,
о признании за ним права на реабилитацию в связи с частичным оправданием по признакам составов преступлений, предусмотренных п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четырнадцать преступлений), по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> принято указанное выше решение, в принятии к производству ходатайства ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, противоречащим уголовно—процессуальному законодательству, закрепляющему право на реабилитацию оправданного лица, а также нарушающим его конституционные права. Просит постановление суда отменить, признать за ним право на реабилитацию. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен
