нарушены требования закона об извещении участников судопроизводства и его право участвовать в судебном заседании. Ранее вынесенные постановления от 14 июля 2015 года и 05 октября 2015 года не могли служить поводом к отказу в принятии к рассмотрению его ходатайства, так как были основаны на других обстоятельствах. В обжалуемом постановлении суд также ошибочно сослался на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 29 апреля 2014 года, поскольку в нем указывалось на отсутствие права на реабилитацию в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Основанием для его обращения в настоящее время послужил факт погашения судимости по приговору от 17 апреля 2002 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в силу пп. 1 и 2 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными
в связи с декриминализацией преступлений, ввиду отсутствия состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Баранова А.Б. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковальского Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и находит его подлежащим изменению. Просит признать наличие у него права на реабилитацию в связи с декриминализацией преступлений, за которые он осужден по приговору от 07.12.2015, и внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе
на сумму *** рублей и *** рублей. Так же суд первой инстанции правильно указал, что приговоры в отношении Т.Н.А. Советского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата) уже были приведены в соответствие с изменениями уголовного закона постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата). Уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное рассмотрение ходатайства, по существу которого судом уже принято решение, которое не отменено и вступило в законную силу. Доводы жалобы о признании права на реабилитацию в связи с декриминализацией основан на верном толковании закона и не может быть принят судом во внимание, поскольку издание нового уголовного закона и декриминализация не влечет права на реабилитацию. В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Согласно положениям ч. 4 ст. 133 УПК РФ реабилитация не распространяется на случаи, когда примененные
от <Дата>, от <Дата>, Закаменского районного суда Республики Бурятия от <Дата> в отношении ФИО1 оставлены без изменения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере привел в соответствие с действующим законодательством постановленные в отношении него приговоры. Просит по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от <Дата> снизить срок наказания до 6 лет, по ст.198.2 УК РСФСР признать за ним право на реабилитацию в связи с декриминализацией деяния. По приговору Мухошибирского районного суда от <Дата> снизить срок наказания до 6 лет лишения свободы. По приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от <Дата> снизить срок наказания до 6 лет лишения свободы. По приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от <Дата> в связи со снижением срока наказания по приговорам от <Дата>, <Дата>, <Дата>. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы
