Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за соответствующие преступления. Аналогичное положение содержится в Федеральном законе от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подпункт «к» пункта 1 статьи 22' и подпункт «в» пункта 1 статьи 222 которого предписывают при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представлять в регистрирующий орган справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную физическому лицу, регистрируемому в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и

распространяться, по общему правилу, не должны. Однако даже в указанном случае, если в результате возобновления производства по делу после отмены постановления о его прекращении (о прекращении уголовного преследования) установлены новые имеющие юридическое значение обстоятельства, привнесение данных о которых в материалы дела (и, соответственно, включение этих данных в новое постановление о прекращении уголовного преследования) фактически - с учетом возможных неблагоприятных последствий прекращения уголовного дела по ^ реабилитирующим основаниям - ухудшает положение подозреваемого, обвиняемого по сравнению с отмененным постановлением, то требуется его согласие на прекращение уголовного преследования. Таким образом, постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нянькина Д.А., поданной в интересах Новкунского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 августа 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Новкунского

«КоммерсантЪ» №192(6672) от 19.10.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» утвержден Черепанов Петр Юрьевич. Постановлением Кировского районного суда от 14 мая 2018 года уголовное дело в отношении Чабанова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159,4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.12г. №207-ФЗ) прекращено по основаниям п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела означают наличие факта совершения преступления данным лицом. В частности, Чабанову В.В. были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по указанным основаниям. Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных последствий совершенного деяния. В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования данные предварительного расследования, обвинительное включение, сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельств совершенного деяния являются доказательствами причиненного ущерба. Кроме

документы, на основании которых требования индивидуального предпринимателя Барашева А.М. включены в реестр кредиторов должника, сфальсифицированы последним. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по уголовному делу № 1-226/2015 прекращено уголовное преследование в отношении Барашева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное обстоятельство является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Факты фальсификации документов, обосновывающих требование предпринимателя Барашева А.М., существовали на момент завершения конкурсного производства, однако Трубачевой О.Н. стало известно об указанных обстоятельствах из постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по уголовному делу № 1-226/2015 только в марте 2016 года. Доказательств того, что Трубачева О.Н. признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела, не представлено. Определением суда от 24.03.2016 заявление Трубачевой О.Н. о пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

давности (т. е. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) неоднородны по содержанию, они разделяются на реабилитирующие и не реабилитирующие Реабилитирующими являются основания, имеющиеся при установлении обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии преступления. Правовым последствием прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям выступает возникновение у лица, в отношении которого принято такое решение, права на реабилитацию, т. е. возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием (в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). К реабилитирующим относятся три основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования): отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Именно такой подход учтен в

усмотрению. В судебном заседании адвокаты ФИО4 и ФИО5 просили прекратить производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, так как преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе дознания активно способствовал раскрытию преступления. Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, просил ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием удовлетворить, также указал, что осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела . Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, просил ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием удовлетворить, также указал, что осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель Федотов С.Н. с ходатайствами подсудимых о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием согласился. Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим

1 ст. 166 УК РФ было прекращено. В апелляционном представлении государственный обвинитель Батищева Е.Ю. считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части постановления в нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 239 УПК РФ не указано основание прекращения уголовного дела и не приведены ссылки на соответствующую норму закона. Полагает, что указанное нарушение повлечет за собой неопределенность при исполнении судебного решения, поскольку действующее законодательство предусматривает как реабилитирующие, так и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела . Просит постановление Исилькульского городского суда Омской области от 4 апреля 2017 года в отношении Сергеева изменить, указав основание прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева В.Ю. подлежащим изменению. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на

преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении Васильев А.С. признал полностью, в ходе дознания активно способствовал раскрытию преступления, загладил вред перед обществом, перечислив в фонд Победы 15000 рублей. В судебном заседании подсудимый Васильев А.С. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что ему понятны не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела . В доказательства заглаживания вреда перед обществом представил суду квитанцию о перечислении пожертвования. Государственный обвинитель Фокинова Е.А. с ходатайством о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием согласилась и пояснила, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном и загладил вред перед обществом. Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о

преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении Титов А.Ю. признал полностью, в ходе дознания активно способствовал раскрытию преступления, загладил вред перед обществом путем взноса пожертвования в фонд Победы. В судебном заседании подсудимый Титов А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что ему понятны не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела . Государственный обвинитель Довжик К.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием согласилась и пояснила, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном и загладил вред перед обществом. Суд, рассмотрев ходатайство защитника, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям. Прекращение производства по делу, как и