налогоплательщик, не согласен с примененным налоговым органом расчетом сумм НДС применительно к ставкам налога, поскольку выручка от реализации детского товара, облагаемая по ставке 10 процентов, составила 19 286 451 руб. Подход налогового органа, при котором он, определяя размер налоговых обязательств, поделил выручку условно на три равные группы: выручка от реализации детского товара - 1/3, выручка от реализации мужского товара - 1/3 и выручка от реализациидетскоготовара - 1/3. противоречит нормам НК РФ и не подтвержден документально. Также инспекцией неправомерно определен размер обязательств по НДС без учета налоговых вычетов. Наличие приобретенного и впоследствии реализованного товара инспекцией не опровергнуто. Доказательств поставки товара иными лицами, а не контрагентами заявителя налоговым органом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных продавцами, предоставлении ими недостоверных либо противоречивых сведений в ходе камеральной налоговой проверки не установлено. Согласно представленному расчету налогоплательщика, при применении общей системы налогообложения, сумма
РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Поскольку в данном случае речь идет о реализации товара на территории РФ применению подлежат ставки налога указанные в Постановлении № 908 соответствующие коду по ОКПД2, а при отсутствии реализуемого товара в данном перечне в соответствии с требованиями НК РФ. В справочнике ОКПД2 17.22.12 (17.22.12.120) имеется товар Подгузники и пеленки детские из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты и полотна из целлюлозных волокон, однако товар подгузники детские «санитарно-гигиенические изделия детские, одноразового использования состоящие из бумаги, распущенной целлюлозы, высокомолекулярного абсорбента, высокомолекулярного суперабсорбента, полиэстерового нетканного материала, с добавлением натурального масла алоэ, ламинированной пленки, полиуретана» отсутствует в вышеуказанном Перечне Постановления № 908. Таким образом, реализация продукции на территории РФ облагается НДС по налоговой ставке (действующей на момент реализации) 18 процентов. Применение обществом пониженной налоговой ставки по НДС в размере 10% при реализации спорных подгузников является неправомерным.
были задекларированы обществом спорные подгузники. При этом ни в подпункт 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, ни в Перечень кодов видов товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации, в части детских подгузников какие-либо изменения не вносились, что свидетельствует о неизменности налоговой ставки НДС в размере 10%, установленной в отношении любых подгузников для детей, при их реализации на территории РФ. Из содержания пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что при соответствии реализуемых обществом товаров (подгузников) коду по ОКПД 2 - 17.22.12.120, включенному в Перечень, общество приобретает право на применение пониженной ставки НДС вне зависимости от того, по какой ставке были обложены налогом операции по ввозу указанного товара на территорию РФ. При изложенных выше обстоятельствах, является несостоятельным ипротиворечит нормам материального права вывод налогового органа о
числе, надбавку 15%, установленную Постановлением от 16.10.2001 № 710-п для организаций розничного звена. Суд апелляционной инстанции соглашается доводами административного органа о том, что в результате указанных действий общества нарушаются права иных субъектов предпринимательской деятельности – розничных продавцов на применение надбавки розничного звена без нарушения требований Постановления №710-п от 16.10.2001. Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, общество «Кока-Кола» при реализации продуктов детского питания выступает в качестве комиссионера по договору с ЗАО «Мултон» от 30.08.2010. Согласно пункту 5.5 указанного договора, в случае, когда комиссионер совершил сделку по продаже товара на условиях более выгодных, чем учетные цены на товар, дополнительная выгода считается полученной комитентом, и перечисляется комиссионером в порядке, предусмотренном разделом 7 договора. Таким образом, заявитель, реализуя товар при установлении надбавки, превышающей установленный Постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 № 710-п предельный уровень, не получает дополнительной прибыли (выручки) для себя, кроме комиссионного вознаграждения, определенного договором. Вместе с тем, санкция части
утверждены предельные торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в следующих размерах (независимо от количества посредников): - на плодоовощные и мясные консервированные продукты – 45% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена – 15%; - на прочие продукты детского питания – 35% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена – 15%. Таким образом, ООО «ККЭБСЕ» при реализации товаров, относящихся к категории детского питания, обязано было руководствоваться вышеприведенными положениями законодательства и не имело право устанавливать на указанные товары цены выше предельного уровня установленного Постановлением края № 710-п от учетной цены производителя (изготовителя). Между тем, из материалов дела следует, правильно установлено административным органом и судьей районного суда, что Красноярским филиалом ООО «ККЭБСЕ» осуществлялась реализация детского питания, получаемого от ЗАО «Мултон» по договору комиссии от 30.08.2010г. по ценам, установленным самостоятельно, согласно прайс-листа, действующего в частности с 01.10.2013г. В результате надбавка к учетным ценам составила
7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене. Как следует из обстоятельств дела, Локтюшин П.А. осуществлял свою деятельность по реализации товаров в розницу через магазин «/__/», расположенный в /__/. С 2010 по 2012 годы между заявителями и муниципальными учреждениями: МДОУ ЦРР детский сад «/__/», МДОУ детский сад «/__/», МОУ ДОД «/__/» были заключены несколько договоров по приобретению продуктов питания для нужд учреждений от 01.04.2010, 01.05.2010, 01.07.2010, 27.07.2010, 27.07.2010, 27.09.2010, 14.01.2011, 14.01.2011, 03.10.2011, 09.04.2012, 17.04.2012. По условиям договоров от 01.04.2010, 01.05.2010, 01.07.2010, 27.07.2010, 27.07.2010, 27.09.2010 ИП Локтюшин П.А. обязуется в течение семидесяти двух часов с момента получения заказа от покупателя поставлять товар (продукты питания) в количестве и ассортименте, указанном в заказе покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента его получения. Ассортимент, количество и цена товара определяются в товаросопроводительных
предусмотренных статьями 119, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, в связи с чем применяла специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). В проверяемый период 2014-2015 годов на основании муниципальных контрактов ею осуществлялась реализация продуктов питания для муниципальных учреждений (школ, детских садов). Налоговый орган посчитал неправомерным применение к полученным от указанной деятельности доходам системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку пришел к выводу о том, что реализация товаров на основании муниципальных контрактов (договоров) на поставку относится к сфере оптовой торговли, облагаемой по общей системе налогообложения. Указанные выводы Инспекции Дубова С.Н. полагает необоснованными, недоказанными, кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности. Решение Инспекции Дубова С.Н. обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, решением которого от 22 августа 2017 года апелляционная жалоба Дубовой
