Реализация единственного жилья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

окружным судами как необоснованные, неподтвержденные документально и не заявлявшиеся в суде первой инстанции. Между тем суды не учли следующего. Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П) допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства. Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника. Именно по вопросу о предоставлении семье должника замещающего жилья собранием кредиторов принято Положение. Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой

о банкротстве гражданина ФИО3 (должник) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с кредиторами относительно включения в конкурсную массу должника квартиры по адресу: <...>, установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022, спорная квартира признана не подлежащей включению в конкурсную массу должника. В кассационных жалобах кредиторы просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение механизма реализации единственного жилья . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких

также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью последующей реализации единственного жилья должника, не признанного предметом роскоши, не является правомерным и влечет нарушение прав должника. Несогласие заявителя с выводами судов о том, что единственное жилье должника не отвечает признакам роскошного жилья, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и

11.05.2023, принятые в деле № А56-166516/2018 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2023, Положение утверждено в редакции финансового управляющего. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование запрета на реализацию единственного жилья . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких

и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили принятие оспариваемого решения в соответствии с компетенцией и без нарушения процедуры проведения собрания и признали отсутствие в силу статей 12, 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для недействительности решения по вопросу утверждения плана мероприятий по реализации единственного жилья должника и приобретении замещающего жилья, представленного финансовым управляющим. Соблюдение жилищных прав должника и других заинтересованных лиц вследствие реализации решения собрания является предметом самостоятельной проверки суда, на что указал апелляционный суд. Руководствуясь статьями 291, 292.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы площадь квартиры в размере 112,2 кв.м., в которой должник проживает со своей супругой ФИО4 превышает социальные нормы жилья – 20 кв.м на человека, установленные Законом Хабаровского края от 13.10.2005 № 304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае». Приводит доводы о том, что реализация единственного жилья должника позволит одновременно удовлетворить требования кредиторов, должнику приобрести иное жилое помещение меньшей площади, а исключение такой собственности из конкурсной массы в условиях отсутствия у должника иного ликвидного имущества нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и должника. Считает, что указанная квартира отвечает признакам роскошного жилья. Обращает внимание на то, что должник путем отчуждения своей дочери - ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <...>, искусственно создал ситуацию наличия у него в собственности единственного жилья. Полагает, что

для удовлетворения заявления кредитора о включении данного имущества в конкурсную массу. Ссылка кредитора на заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость спорного имущества (жилого дома – 12 571 517 руб., земельного участка - 1 684 087 руб.), не может быть принята во внимание, поскольку для разрешения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину жилья необходимо соотнести рыночную стоимость предлагаемого к реализации имущества с затратами на его продажу и приобретение нового жилья; недопустима реализация единственного жилья должника исключительно с карательной целью. В рассматриваемом случае, кредиторами механизм приобретения должнику замещающего жилья не разработан, доказательств, свидетельствующих о достижении положительного экономического эффекта в случае реализации единственного жилья, в материалы дела не представлено. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку

2 322 148,78 руб. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении № 15-П, допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства. Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника. Именно по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья собранием кредиторов 25.02.2022 принято решение о приобретении для ФИО1 жилого помещения, пригодного для проживания самого должника, площадью не меньшей норм предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах Санкт-Петербурга. На этом же собрании кредиторов утверждено положение

на 15%, и не предоставлении ответа на его жалобу. В обоснование своего иска ФИО1 указывает, что <Дата> на личном приеме он обратился к руководителю Управления ФССП России по Калининградской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам <ФИО>4, принявшей <Дата> постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% его единственного жилья (квартиры) по адресу: <Адрес>. Истец считает, что этим постановлением нарушаются его права, так как запрещается реализация единственного жилья . По настоящее время он не получил ответа на свою жалобу. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчик - руководитель Управления ФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск и материалы по рассмотрению жалобы ФИО1 Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, должник ФИО1 <Дата>

итоге был предоставлен льготный период. Однако, задолженность увеличилась. Решением суда обращено взыскание на квартиру, затем на дом с земельным участком. ФИО1 также указывает, что с семьей выехал из квартиры и стал проживать в доме, который является единственным жильем. На стадии исполнительного производства ответчика не уведомляли ни о решении выставить имущество на торги, ни об оценке имущества, ни об организации торгов, н о признании торгов несостоявшимися, ни об объявлении повторных торгов. ФИО1 считает, что реализация единственного жилья , переход права собственности без его участия нарушает права человека, гарантируемые Конституцией РФ. В результате недобросовестного поведения Банка ответчик не смог воспользоваться последней возможностью сохранить жилье за собой либо найти покупателя. Таким образом, ФИО1 просит суд сохранить за ним право пользования и проживания с семьей в жилом доме по адресу: -.....- Представитель АО КБ «-.....-» в судебном заседании заявленные требования Банка поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований ответчика.

подлежит реализации в рамках исполнительного производства. Письмом от 08.09.2014 г. № 23072/14/251005 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал в снятии ареста 1/2 доли квартиры <адрес> г.Сочи. Считает данный отказ неправомерным в виду того, что указанное имущество в силу закона не подлежит передаче взыскателю или реализации в силу чего арест носит чисто формальный характер и не может служить обеспечительной мерой. Доля (1/2 доли) квартиры <адрес> г.Сочи, принадлежащая на праве собственности ФИО1, является для него единственным жильем. Реализация единственного жилья в рамках исполнительного производства невозможна в связи с прямым запретом, предусмотренным ст.446 ГПК РФ. В судебном заседании должник ФИО1 доводы заявления поддержал. Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, а также взыскатель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению заявления по правилам ст.167 и ч.2 ст.257 ГПК РФ. Изучив доводы заявителя, представленные материалы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.