приобретения последним в составе лота N 1 недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, права аренды которых являлись предметом лота N 2. Соистцы по настоящему иску ИП ФИО2 и ИП ФИО1 также считают свои права реализацией имущества в составе лота N 2 нарушенными. В частности, ИП ФИО2 указывает, что на земельных участках 05:154, 05:461, 01:7, включенных в лот N 2, расположены объекты капитального строительства, которые являлись предметом торгов в составе лота N 1 при реализации обнаруженного имуществаликвидированного юридического лица ООО "Шуваево". Согласно Протоколу N 6424-ППК/2/1 от 22.07.2019 победителем торгов по лоту N 1 (земельные участки, нежилые помещения) признан ИП ФИО2 По мнению предпринимателя, торги по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", указанного в лоте N 2 в части земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, недействительны в связи с нарушением пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку
приобретения последним в составе лота N 1 недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, права аренды которых являлись предметом лота N 2. Соистцы по настоящему иску ИП ФИО2 и ИП ФИО1 также считают свои права реализацией имущества в составе лота N 2 нарушенными. В частности, ИП ФИО2 указывает, что на земельных участках 05:154, 05:461, 01:7, включенных в лот N 2, расположены объекты капитального строительства, которые являлись предметом торгов в составе лота N 1 при реализации обнаруженного имуществаликвидированного юридического лица ООО "Шуваево". Согласно Протоколу N 6424-ППК/2/1 от 22.07.2019 победителем торгов по лоту N 1 (земельные участки, нежилые помещения) признан ИП ФИО2 По мнению предпринимателя, торги по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", указанного в лоте N 2 в части земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, недействительны в связи с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 3 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей вследствие существенного причинения имущественного вреда кредиторам, привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также реализации схемы уклонения от уплаты возникшей по результатам налоговой проверки задолженности путем перевода имущества и денежных потоков на подконтрольное и ныне ликвидированное общество. Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим
для себя лично, а удовлетворение требований ФНС России о взыскании в его пользу 44 092 022,52 руб. необходимо рассматривать как взыскание денежных средств в пользу должника (как непосредственного истца по косвенному иску, от имени которого действовал отдельный кредитор) и его конкурсных кредиторов, от имени которых в споре выступало ФНС России. Поскольку подтвержден факт наличия на настоящий момент нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника – права требования к ФИО2, заявление о назначении процедуры реализацииимуществаликвидированногодолжника подлежало удовлетворению. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021. МИФНС России № 13 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Слободской спиртоводочный завод» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не было подано; в деле №2-869/2011 рассматривалось требование налоговой службы о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме, составляющей
жалобы. Как следует из материалов дела, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пояснил, что заявление подано по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 ГК РФ о ничтожности сделки и применении ее последствий. Поскольку в рамках дела о банкротстве рассматриваемая сделка не оспаривалась, судом сделан вывод о том, что арбитражный управляющий в рамках настоящего дела мог узнать о ее совершении не раньше своего назначения в качестве управляющего (первого управляющего). Поскольку решение о реализации имущества ликвидированного должника датировано маем 2018 года и на момент обращения с заявлением о рассмотрении настоящего спора не истек десятилетний срок, суд сделал вывод, что срок исковой давности не истек. Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Срок исковой давности по настоящей категории дел составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ объявление о продаже имущества ликвидированного должника - ООО «Дальтрансстрой». Торги, проводившиеся в электронной форме 19.05.2020 (первые) и 10.07.2020 (повторные) на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ (MSBR013-200530001.2), были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Арбитражным управляющим было принято решение о реализацииимуществаликвидированногодолжника посредством публичного предложения. По результатам торгов в форме публичного предложения определен победитель, с которым заключены договоры купли-продажи. 01.10.2020 ООО «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-10089/2019 с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о признании торгов по реализации имущества ООО «Дальтрансстрой» в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Из
часть от обнаруженного имущества, и извещает их о начале процедуры. В отношении имущества проводится оценка с целью определения его действительной рыночной стоимости, оно выставляется на торги, а выручка от продажи распределяется между всеми кредиторами организации. При отсутствии у ликвидированного юридического лица кредиторов на его имущество вправе претендовать бывшие владельцы должника пропорционально размеру своих долей или в соответствии с достигнутым между ними соглашением по этому поводу. В связи с изложенным, действия арбитражного управляющего по реализацииимуществаликвидированногодолжника , должны быть аналогичны порядку, установленному ст. 139 Закона о банкротстве. Пунктом 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. По смыслу правовых норм реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических
залога, а именно: № лота Заводкой номер/Местонахождение/ Начальная иные Единица продажная Наименование (состав лота) реквизиты/Сведения об Кол-во измерения цена, руб. имуществе/лоте, его составе, характеристиках, описание имущества/лота 1 2003 года выпуска, грузовой тягач седельный государственный 690 000 FREIGHTLINER FLD CLASSIC шт. 1 регистрационный знак В 982 ЕА 49 В результате проведенного исследования с применением затратного и сравнительного подходов рыночная стоимость составила 690 000,00 руб. Указанная стоимость была принята банком как начальная продажная стоимость при реализацииимуществаликвидированногодолжника ООО «Автоколор». Данное заключение было приобщено представителем кредитора в материалы дела в судебном заседании. На основании указанной стоимости арбитражным управляющим было разработано представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ликвидированного должника (л.д. 73-75 т.4). Возражений относительно начальной продажной стоимости указанного имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено. Представленное в материалы дела арбитражным управляющим Положение о прядке, сроках и условиях реализации имущества ликвидированного должника соответствует нормам Закона о банкротстве,
количества всех собственников многоквартирного дома, пытается отменить право собственности на парковки, что повлечет за собой отмену плана внешнего управления первоначального собственника ООО «Сувенир», в рамках которого осуществлялось завершение строительства, в том числе и непосредственно квартир и офисных нежилых помещений. Соответственно, при отмене указанного документа, активы будут возвращены предприятию должнику ООО «Сувенир» и возобновлено производство по делу о несостоятельности и в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ будет назначен арбитражный управляющий для реализации имущества ликвидированного должника . Таким образом, действия ФИО1 повлекут за собой негативные последствия, при которых собственники лишаться права собственности на квартиры и офисные нежилые помещения и станут кредиторами, а все имущество включиться в конкурсную массу ООО «Сувенир». Дальнейшее оформление Вашего права собственности на квартиры и офисные нежилые помещения может продлиться от 3-х до 5-ти лет». Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2021 г. в 15 часов 32 минуты и 22 июня 2021 г. в 15
по адресу: <адрес>. Установить способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2, И.а И.И. солидарно судебные издержки <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании прекращенным договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК «Сберегательный банк Российской Федерации ОАО и ФИО3 Просит признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № <данные изъяты>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сберегательный банк Российской Федерации ОАО и ФИО3 Требования мотивированы тем, что договор поручительства является прекращенным. Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Помпей», указанным определением была завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Помпей». С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а должник – ликвидированным . ДД.ММ.ГГГГ. было ликвидировано на
имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. Арбитражный управляющий принимает меры к определению круга кредиторов, которые вправе претендовать на свою часть от обнаруженного имущества, и извещает их о начале процедуры. В отношении имущества проводится оценка с целью определения его действительной рыночной стоимости, оно выставляется на торги, а выручка от продажи распределяется между всеми кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Реализацияимущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево». Имущественное право, вытекающие из договора аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ было включено в состав имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» и в отношении него арбитражным управляющим проводятся торги. По мнению истца со ссылкой на ст.ст. 61, 419 ГК РФ в связи с ликвидацией прекратилась и правоспособность юридического лица, т.е. сама возможность обладать какими-либо субъективными правами и обязанностями, в связи с
