Реализация имущества судебными приставами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе возбужденного в отношении АО «Оборонэнергосбыт» сводного исполнительного производства № 54223/16/77011-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО2 вынесено постановление от 04.09.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Краснодарскому краю осуществить арест с последующей оценкой и реализацией имущества, принадлежащего обществу. Постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2017 согласно акту описи имущества от 28.09.2017 наложен арест на 14 единиц автомобильной техники. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 приняты результаты оценки, произведенной ООО НЭК «ФАВОРИТ» в соответствии с отчетом от 16.11.2017 № 922-СП, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 3 770 340 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А32-51565/2017 признано недействительным

Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, частично удовлетворили иск исходя из следующего: функции по реализации арестованного имущества возложены на Росимущество в лице его территориальных управлений; тот факт, что Управление Росимущества поручило осуществить реализацию арестованного имущества должников специализированной организации, не отменяет обязанность Управления Росимущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом -исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа УФССП денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество; Управление Росимушества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями специализированной организации при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата от исполнителя (предпринимателя) арестованного имущества, что привело к убыткам УФССП

объект оценки выражен в денежной форме. Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость не включает в себя величину НДС как отдельного элемента. Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества, то есть тот размер денежных средств (28 449 765 руб.), который согласится отдать за объект оценки покупатель. Как установлено судами, данная рыночная стоимость обозначена судебным приставом -исполнителем в постановлении от 11.02.2015 о передаче Управлению Росимущества арестованного имущества на торги. В этом постановлении не указано на обязанность Управления Росимущества увеличить данную рыночную стоимость на размер НДС. Специализированная организация выставила на торги имущество должника по названной цене без указания на то, что цена не включает НДС. Ввиду отсутствия покупателей судебный пристав-исполнитель снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть

имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суды поддержали позицию ООО «Инвест Групп» о том, что названное имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах. Суды установили, что имущество, поименованное в спорных постановлениях, не отвечает признакам, установленным в пункте 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, который содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах. Постановления судебных приставов -исполнителей от 17.05.2018 и от 14.05.2018 не основаны на законе и влекут нарушение прав и законных интересов ООО «Инвест Групп», что также нашло подтверждение в судебном разбирательстве. Возражения УФССП по Республике Башкортостан о том, что федеральный закон не исключает возможности реализации имущества стоимостью менее 500 000 рублей на открытых торгах, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. В настоящем деле судами установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания обжалуемых решений

недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на приведенные нормы права, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества Компании (должника) в его неразрывной взаимосвязи с земельными участками. На объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, на обращение взыскания на которые требуется получить разрешение суда, наложен арест и их реализация будет осуществляться судебным приставом -исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества. Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, в дело не представлены. Доводы заявителя жалобы не

покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Пояснил, что первое собрание кредиторов не проводилось в соответствии пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». На вопрос суда пояснил, что необходимость назначения конкурсного управляющего обусловлена предстоящими мероприятиями по реализации имущества должника (организация и проведение торгов по реализации залогового имущества). Считал, что реализация имущества конкурсным управляющим принесет более положительные результаты, чем взыскание задолженности и реализация имущества судебными приставами . Представитель уполномоченного органа в судебном заседании ходатайство о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства оставил на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Славгород Алтайского края, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей основным государственным регистрационным номером <***>. Сведения об основных видах деятельности отсутствуют. Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, восстановление платежеспособности невозможно,

при наличии дебиторской задолженности, активов в виде недвижимого и иного имущества могут свидетельствовать о его неразумном и недобросовестном поведении. Между тем, должником были представлены в материалы дела доказательства того, что принадлежащее ему имущество (все ликвидное движимое и большая часть недвижимого) находится под арестом в рамках сводного исполнительного производства. В соответствии с п, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. При этом реализация имущества судебными приставами также не осуществлялась. Таким образом, вывод о наличии вины АО «Спецремонт» в нереализации недвижимого имущества при наличии законодательного запрета на такую реализации, а также без выяснения вопроса о бездействии судебных приставов является преждевременным. Вывод суда о безосновательном прекращении расчетов с кредиторами за счет стоимости имущества также является преждевременным, поскольку документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, отсутствуют в материалах дела. В рамках данного дела № А09-8003/2018 на

03.09.2012 года: 991 рублей 53 коп. основного долга и 16 рублей 12 коп. пени. Наличие задолженности «МУП «Юрганефтеснаб» перед гр. ФИО4 подтверждается договорами займа, заключенными 20.03.2012 года и 25.03.2012 года на общую сумму 319 699 рублей. Наличие задолженности перед ООО «Романовская АЗС» подтверждается договором поставки нефтепродуктов № 26/011 от 11.11.2008 года. Согласно анализа финансового состояния должника от 15.01.2013 года, показатель обеспеченности обязательств должника его активами по разным причинам (переоценка имущества в сторону уменьшения, реализация имущества судебными приставами , амортизация, списание с баланса по итогам инвентаризации) снизился. По состоянию на 01.10.09 года данный показатель принимал значение равное 1, по состоянию на 30.10.2012 года - 0, 24, что свидетельствует о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника. По результатам анализа платежеспособности должника МУП «Юрганефтеснаб» арбитражным управляющим сделаны выводы: количественные характеристики ликвидности должника свидетельствуют о его неудовлетворительном финансовом положении; причина снижения коэффициентов; опережающий рост кредиторской задолженности на фоне снижения величины оборотных и внеоборотных активов; низкая

процедуру признания банкротом, в части предусмотренного законом ограничения о применении процедур (в частности, наблюдения), заявитель считает, что поданное ходатайство о применении обеспечительных мер обоснованно и подано своевременно. Отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал на наличие задолженности в размере 2 919 442, 57 рублей по оплате труда работников, что подтверждается реестром задолженности перед работниками на 26.05.2019. Реализация имущества судебными приставами исполнителя в ходе исполнительного производства №54143/17/38021-СД приведет к нарушению очередности требований кредиторов, а именно: задолженность по оплате неустойки будут погашена вперед требований кредиторов второй очереди, удовлетворена вперед основного долга и процентов. Существует объективная вероятность выбытия из предполагаемой конкурсной массы должника имущества, что в последующем повлечет за собой неправомерное удовлетворение требований кредиторов последней очереди вперед кредиторов второй очереди (в частности, работников ЗАО «Иркутсклесстрой», кредиторов по договорным обязательствам и т.д.), удовлетворена вперед основного долга и

мог после изучения имеющихся документов. О том, что имеется значительная кредиторская задолженность, в том числе по налогам и сборам, ему стало известно 22.10.2005, после проведения ревизии, назначенной по решению совета директоров. Для обеспечения осуществления мероприятий, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника должен произвести инвентаризацию имеющегося имущества, что им и было сделано. Более того, часть имущества ОАО «Черновский овощевод» находится под арестом, реализацией и реализована судебными приставами. Реализация имущества судебными приставами производилась, в том числе в пользу налогового органа. Административным органом не представлено доказательств вины того, что за месяц работы в должности он сознательно не исполнил или не надлежаще исполнял свои обязанности. Считает, что суд привлек его к ответственности только за то, что не исполнялось другими лицами продолжительный период времени. Принцип справедливости судом не учитывался, оконченным данное деяние считается с момента пропуска срока подачи заявления, совершенное путем бездействия, если таковы были с его стороны.

перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнении должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В данном случае указанное выше транспортное средство было в залоге у ООО "Оделия-М" и на него обращено взыскание решением суда как на заложенное имущество, реализация имущества судебными приставами исполнителями не производилась, торгов фактически не было, стоимость транспортного средства являлась завышенной, с заявлением в суд об уменьшении его начальной цены судебные приставы в суд не обращались. Положения части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение